Ухвала суду № 34042515, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Справа № 804/10160/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.при секретаріПетранцові О.Ю.за участю: представника відповідачаФініченко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №0000451503, №0000461503, №000072210, №0001741702, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Вінко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №0000451503, №0000461503, №000072210, №0001741702.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2013 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 05.08.2013 р., яке міститься в матеріалах справи. 14.08.2013 року через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням директора підприємства за межами Дніпропетровської області. Доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано.

В зв'язку з неявкою позивача та враховуючи заявлене клопотання розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 22.08.2013 року.

22.08.2013 року представник позивача до суду не з'явився, через канцелярію суду від директора приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у період з 15.08.2013 року по 15.09.2013 року (орієнтовно) директора підприємства на лікуванні у лікарні у м. Києві з діагнозом «грижа хребту», доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано. При цьому, судове засідання по справі було відкладено на 30 серпня 2013 року.

30 серпня 2013 року представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 27.08.2013 р., яке міститься в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В зв'язку з неявкою позивача та враховуючи клопотання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2013 року.

10 вересня 2013 року представник позивача в судове засідання не з`явився судове засідання було відкладено на 17.09.2013 року, через відсутність відомостей про вручення позивачу повістки.

17 вересня 2013 року представник позивача без поважних причин в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 13.09.2013 р., яке міститься в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, судом було поставлено на обговорення питання про залишення адміністративної справи без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» без розгляду не заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №0000451503, №0000461503, №000072210, №0001741702 без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, заява про розгляд справи за відсутності позивача - не надходила.

В тому числі, станом на 17 вересня 2013 року будь-яких доказів наявності поважних причин неприбуття представника позивача в судові засідання до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №0000451503, №0000461503, №000072210, №0001741702 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко