Постанова № 34042405, 16.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. Справа № 804/10621/13-а Дніпропетровськийокружнийадміністративний суду складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Сафронова Г.В.

за участю:

представника позивача Савченко Г.В.

представників відповідача Мельник В.В., Гунько Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовомПриватного підприємства фірма «МГТ» до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 р.Приватне підприємство фірма «МГТ» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталії Миколаївни (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконними дій начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Н.М. при прийнятті рішення № 1128 від 16.04.2013 р.; скасування, як прийнятого з порушенням діючого законодавства і Конституції України, рішення № 1128 від 16.04.2013 р. начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Підприємством своєчасно подавався звіт по єдиному внеску за червень 2012 р. та здійснювалася сплата єдиного внеску. Таким чином, суми єдиного внеску за червень 2012 р. позивачем своєчасно сплачені та нараховані. В зв'язку з наведеним, рішення № 1128 від 16.04.2013 р. начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Н.М. суперечить законодавству та підлягає скасуванню.

Представники відповідача у судовому засіданніпроти задоволення позовних вимог заперечували. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. В результаті проведеної перевірки встановлено низку порушень, допущених Приватним підприємством фірма «МГТ», в результаті чого підприємству донараховано єдиного внеску за 2012 р. на загальну суму 13 377,55 грн.Підприємством за червень 2012 р. був наданий електронний звіт, в якому було зазначено, що за вказаний період нарахованоєдиного внеску в розмірі 37,66 % на суму 0,00 грн. Враховуючи зазначене, оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство фірма «МГТ» зареєстрованояк юридична особа 14.01.1994 р. та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 20257864, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

12.03.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області проведено планову перевірку Приватного підприємства фірма «МГТ» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2010 р. до 01.01.2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 36 від 12.03.2013 р.

В акті встановлено, зокрема, наступні порушення, допущені Приватним підприємством фірма «МГТ»:

- порушення повноти відображення у звітності нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок за розміром 37,66 %, а саме, у 2011 р. завищення сум заробітної плати на суму 2 594,12 грн., у 2012 р. - заниження сум заробітної плати на суму 27 273,32 грн.;

- заниження сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яку нараховується єдиний внесок у розмірі 33,2 % у 2011 р. на суму 2 589,84 грн.;

- перевіркою нарахування єдиного внеску за розміром 37,66 % виявлено завищення сум єдиного внеску на загальну суму 3 169,35 грн., у 2012 р. заниження сум єдиного внеску на загальну суму 12 376,84 грн.;

- перевіркою правильності нарахування єдиного внеску із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за розміром 33,2 % та утримання за розміром 2 % у 2011 р. заниження сум єдиного внеску за розміром 33,2 % на загальну суму 859,82 грн. та за розміром 2 % на загальну суму 51,80 грн.

В висновках акту перевірки зазначено, що у червні 2012 р. виявлено заниження сум єдиного внеску за розміром 37,66 % на суму 10 271,14 грн., заниження сум єдиного внеску за розміром 3,6 % на суму 981,81 грн.

Відповідно до акту перевірки за період 2011-2012 р.р. перевіркою донараховано Приватному підприємству фірмі «МГТ» єдиного внеску на суму 10 996,10 грн., у т.ч. за 2011 р. - на суму - 2 381,45 грн., за 2012 р - на суму 13 377,55 грн.

12.03.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області винесено вимогу про сплату боргу № Ю-668, в якій зазначено суму заборгованості Приватного підприємства фірма «МГТ» 10 966,10 грн.

16.04.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області винесено рішення № 1128 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до Приватного підприємства фірма «МГТ» застосовано штрафні санкції в розмірі 6 095,08 грн.

Відповідно до квитанції № 1 звіт Приватного підприємства фірма «МГТ» за червень 2012 р. не прийнятий органом Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2010 року № 2464-VI завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; здійснення контролю за додержанням законодавства про збір та

ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 2.1 ст. 2 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію їх як підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України подаватизвітність до органу доходів і зборів за основниммісцемоблікуплатникаєдиноговнеску у строки, порядку та за формою, встановленимицентральним органом виконавчоївлади, щозабезпечуєформування та реалізуєдержавнуподаткову і митнуполітику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціальногострахування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдинийвнесокнараховується:для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частинипершоїстатті 4 цього Закону, - на суму нарахованоїзаробітної плати за видами виплат, яківключаютьосновну та додатковузаробітну плату, іншізаохочувальні та компенсаційнівиплати, у тому числі в натуральнійформі, щовизначаютьсявідповідно до Закону України"Про оплату праці", та суму винагородифізичним особам за виконанняробіт (наданняпослуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону України обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за донарахування органом доходів і зборівабоплатникомсвоєчасно не нарахованогоєдиноговнескунакладається штраф у розмірі 5 відсотківзазначеноїсуми за кожнийповнийабонеповнийзвітнийперіод, за якийдонарахованотаку суму, але не більш як 50 відсотківсумидонарахованогоєдиноговнеску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство фірма «МГТ» відповідно до законодавства є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тому на підприємство покладено обов'язок щодо своєчасного та в повному обсязі нараховування, обчисленнята сплати єдиного внеску.

Відповідно до акту № 36 від 12.03.2013 р. підприємству за період 2011-2012 р.р. нараховано єдиного внеску на суму 10 996,10 грн., у т.ч. за 2011 р. - на суму - 2 381,45 грн., за 2012 р - на суму 13 377,55 грн.

Позивачем не надано до суду доказів на спростування встановлених перевіркою порушень.

Квитанція № 1 та копія звіту за червень 2012 р. не враховуються судом, оскільки, відповідно до квитанції № 1 звіт Приватного підприємства фірма «МГТ» за червень 2012 р. не прийнятий органом Пенсійного фонду.

Таким чином, рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 1128 від 16.04.2013 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства фірма «МГТ» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «МГТ».

Керуючисьст.ст.9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірма «МГТ» до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на постанову суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їїпроголошення. У разіскладення постанови у повномуобсязі, а такожприйняття постанови у письмовомупровадженніапеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

У разіякщо справа розглядалась судом за місцезнаходженнямсуб'єктавладнихповноважень і він не бувприсутній у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, але йогобулоповідомлено про можливістьотриманнякопії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційнеоскарження постанови суду обчислюється з наступного дня післязакінченняп'ятиденного строку з моменту отриманнясуб'єктомвладнихповноваженьповідомлення про можливістьотриманнякопії постанови суду.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.09.13 СуддяО.С. Рябчук