Ухвала суду № 34042379, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/11415/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 представник відповідача Кириченко О.П.

третя особа Слєпенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про визнання протиправним та скасування висновку щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 2/1-19-11-3-2829 від 17.05.2013 р.

23.09.2013 р. відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду встановленого статтею 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин і незалежних від нього, оскільки про оскаржуваний висновок стало відомо тільки 22.07.2013 р. з отриманої на запит адвоката відповіді від Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач 10.06.2013 р. направив лист на ім'я начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Капшук В.Г., в якому зазначено, що за повідомленням Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 17.05.2013 р. ТОВ фірмі «Мушкетер» видано дозвіл на викид забруднюючих речовин, на підставі позитивного висновку Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

Отже, позивачу вже 10.06.2013 р. було відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлено, що постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені: а) головного державного санітарного лікаря України - до Кабінету Міністрів України або до суду; б) головного державного санітарного лікаря центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, захисту державного кордону, виконання кримінальних покарань, Державного управління справами, Служби безпеки України - головному державному санітарному лікарю України або до суду; в) інших головних державних санітарних лікарів та посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби - вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, пропущення строку звернення до адміністративного суду не є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про визнання протиправним та скасування висновку, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили 04.10.13 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко