Постанова № 34042370, 20.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. Справа № 804/11282/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Дубровець Д.В.

за участю:

представника позивача Афанасьєвої Н.Г.

представника відповідача Немченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Придніпровський ремонтно-механічний завод» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002622205 від 16.08.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентом, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, позивачем здійснено запит до контрагента та з'ясовано, що підприємство знаходиться за адресою реєстрації, має основні засоби та працівників, тобто у контрагента, зазначеного в акті перевірки, є можливості для здійснення господарської діяльності. Оборотно-сальдові відомості про фактичну оплату товару не надано, оскільки повної оплати товару не було здійснено в зв'язку з тим, що специфікаціями встановлено строк оплати до 31.12.2014 р. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002622205 від 16.08.2013 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який допустив порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок пронеможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна». Угода між позивачем та зазначеним контрагентом укладена з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок вказаного контрагента, а саме, акту перевірки, складеного іншим податковим органом. Крім того, до перевірки не надано оборотно-сальдових відомостей на підтвердження здійснення фактичної оплати товару. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «Придніпровський ремонтно-механічний завод» зареєстровано 11.04.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером 01528536 та перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

25.07.2013 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» за період лютий, березень 2013 р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт № 175/2251/01528536 від 26.07.2013 р. Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Публічним акціонерним товариством «Придніпровський ремонтно-механічний завод»:

- не реальність здійснення господарських відносин Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод», а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення Публічним акціонерним товариством «Придніпровський ремонтно-механічний завод» операцій по ланцюгу з постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» за період лютий, березень 2013 р.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 474 261,00 грн.

В акті перевірки зазначено про наявність договору, податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» мало господарські взаємовідносини з контрагентом, який допустив порушення податкового законодавства, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна», що встановлено актом перевірки, складеним іншим податковим органом. Крім того, підприємством до перевірки не надано оборотно-сальдових відомостей на підтвердження здійснення фактичної оплати товару. В зв'язку з викладеним, в акту перевірки зроблено висновок про не реальність здійснення господарських відносин Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна».

На підставі акту № 175/2251/01528536 від 26.07.2013 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002622205 від 16.08.2013 р.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано наступні документи: договір, специфікацію, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Відповідно до специфікації від 05.02.2013 р. до договору № 6/2/7-2011 від 18.01.2011 р. строк сплати за товар встановлений до 31.12.2014 р.

Крім того, позивачем надані наступні документи щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна»: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію статуту, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, штатний розпис, договір оренди, договір на перевезення вантажів. виписку із звіту по списанню ТМЦ.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період,протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 200.1.-200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем не надано доказів, що на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача, на якого посилається в акті перевірки відповідач, не був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених з указаним в акті перевірки контрагентом.

Первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Посилання відповідача на акт перевірки Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким встановлено факт нереальності здійснення господарських відносин Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» не приймаються судом до уваги. Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру як для платника податків, так і для інших податкових органів. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин, які є суб'єктивною думкою перевіряючого. Таким чином, врахування податковим органом при складанні акту перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення висновків акту перевірки інших контролюючих органів не звільняє такий податковий орган від обов'язку доведення наявності порушень, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Доводи відповідача стосовно не надання підприємством до перевірки оборотно-сальдових відомостей на підтвердження здійснення фактичної оплати товару суд до уваги не бере, оскільки в специфікації до договору встановлений строк оплати товару до 31.12.2014 р.

З огляду на вказане, відповідачем не доведено не реальності здійснення господарських відносин Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод», а саме, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення Публічним акціонерним товариством «Придніпровський ремонтно-механічний завод» операцій по ланцюгу з постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» за період лютий, березень 2013 р. та порушення підприємством п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 474 261,00 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002622205 від 16.08.2013 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002622205 від 16.08.2013 р.

Судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяО.С. Рябчук