Ухвала суду № 34042357, 22.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 липня 2013 р. Справа № 804/9912/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Акту від 10.04.2013 року, Протоколу від 10.04.2013 року, Припису від 15.04.2013 року та Постанови №Д-39/1-ю від 23.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2013 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову №Д-39/1-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року.

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року та визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року.

Враховуючи положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, акти перевірок та протоколи про правопорушення у сфері містобудування не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що зафіксовані в Акті перевірки та в протоколі про правопорушення у сфері містобудування самі по собі не породжують відносини, які можуть бути предметом оскарження.

Викладення висновків суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Надання висновку являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі висновки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача у даному випадку несуть акти індивідуальної дії - припис та постанова про накладення штрафу, оскільки мають вплив на його права та обов'язки.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування в повному обсязі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року та визнання протиправним та скасування в повному обсязі Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 109 адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалбуд» до Інспекції державного архітерно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування в повному обсязі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року та визнання протиправним та скасування в повному обсязі Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2013 року - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко