Ухвала суду № 34042319, 19.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 р. Справа №2а-6480/09/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

при секретарі Устіновій І.В.,

за участю представника відповідача Воєнної З.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватного підприємства "Кітей"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Малого приватного підприємства "Кітей"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Кітей" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим з вимогами про визнання бездіяльності відповідача по реагуванню на заяву про сприяння у допуску до документації та власного майна підприємства; про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000801502/0 від 07.04.2009 р. та податкової вимоги №1/146 від 28.04.2009 р. як невідповідаючих закону та складених безпідставно; про зобов'язання зняти обтяження з рухомого майна позивача у триденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили; про зобов'язання виконати зустрічну перевірку обґрунтованості зарахування на бухгалтерський облік вартості основних засобів виробництва групи І між позивачем і ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" та правомірності зменшення податку на прибуток за період з 01.05.1998 р. по 01.05.2008 р. і правильність нарахування та сплати податку на прибуток; про зобов'язання начальника відповідача притягти до службової дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року по справі № 2а-6480/09/10/0170 відмовлено у задоволенні адміністративного позову МПП "Кітей" про визнання бездіяльності відповідача по реагуванню на заяву про сприяння у допуску до документації та власного майна підприємства; про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000801502/0 від 07.04.2009 р. та податкової вимоги №1/146 від 28.04.2009 р. як невідповідаючих закону та складених безпідставно; про зобов'язання зняти обтяження з рухомого майна позивача у триденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили; про зобов'язання виконати зустрічну перевірку обґрунтованості зарахування на бухгалтерський облік вартості основних засобів виробництва групи І між позивачем і ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" та правомірності зменшення податку на прибуток за період з 01.05.1998 р. по 01.05.2008 р. і правильність нарахування та сплати податку на прибуток; про зобов'язання начальника відповідача притягти до службової дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

19.06.2012 року МПП "Кітей" скерувало на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року по справі № 2а-6480/09/10/0170.

Підставою для заяви позивача є посилання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-5/3011.1-2011 від 24.05.2012 р. та листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.08.2012 року, Головного управління МВС України в АР Крим від 17.05.2012, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 13.07.2012 року № 10/1-2-1061.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутністю представника МПП "Кітей" та скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року в частині відмови проведення позапланової перевірки (ПАТ) «СЗ «Залів» за період 2000-2009 р.р. по взаємовідносинах з МПП «Кітей» та державою на предмет повноти нарахування і правильності визначення об'єктів оподаткування і нарахування податків відповідно до ст. 8.2, ст. 8.8, ст. 8.1, ст. 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в той час.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечувала та просила відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 248 КАС України, особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обов'язково повинна обґрунтувати наявність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини. Тобто, у такому обґрунтуванні обов'язково слід підтвердити ново виявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Заявник як на нововиявлену обставину у даній справі посилається на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-5/3011.1-2011 від 24.05.2012 року, лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.08.2012 року, лист Головного управління МВС України в АР Крим від 17.05.2012 № 3358/оз, лист Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 13.07.2012 року № 10/1-2-1061.

Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-5/3011.1-2011 від 24.05.2012 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2011 року у справі №5002-5/3011.1-2011 за позовом Малого приватного підприємства "Кітей" до Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", виконавчого комітету Керченської міської Ради, треті особи: Фонд державного майна України, Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", Міністерство промислової політики України, Державне агентство з управління державними корпоративними правами та майном, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без змін.

Як вбачається з зазначеного вище судового рішення МПП "Кітей" зверталось до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", Виконавчого комітету Керченської міської ради, в який просило суд, з урахуванням заяви від 05.07.2011р. за вих. №72 про зміну позовних вимог та пояснень від 01.08.2011р. за вих. №80, рішення №166 від 23 лютого 2005 р. виконавчого комітету Керченської міської ради визнати незаконним і скасувати у повному обсязі відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України і п. 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; визнати, що ВАТ "С.З. "Залів" не мав права передавати та приймати у оренду природний ресурс у вигляді водної акваторії площею 13600 м кв. і державну власність автодороги загального користування та набережну, що він здійснив 15.05.2006 р. і 17.11.2007 р. за умовами договору оренди №2/24 від 03.05.2006 р.; відновити становище, яке існувало між МПП "Кітей" і ВАТ "С.З. "Залів" станом до 03.05.2006 р. для чого визнати, що права і обов'язки сторін регулюються договором оренди від 27 квітня 1998 р. (судами встановлено, що цей договір сторони не розірвали і не відмовилися від виконання його умов, через що відповідно до ч.4 ст.284 ГК України він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором); визнати свідоцтво про право власності №801154 серії САА недійсним, відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів МПП "Кітей" і договір оренди не житлового приміщення №2/24 від 03.05.2006р. визнати недійсним у повному обсязі і припинити його на майбутнє відповідно до ч. 1 ст. 83 ГПК України і п. 2 роз'яснень Вищого господарського суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнання угод недійсними"; по фактам порушення законів України з боку керівництва ВАТ "С.З. "Залів" відповідно до ст. 90 ГПК України прийняти окрему ухвалу, якою зобов'язати керівника ВАТ "С.З. "Залів" вжити заходів по зняттю з бухгалтерського обліку ВАТ "С.З. "Залів" об'єктів загальнодержавного значення і усунути негативні наслідки нарахування на вартість об'єктів загальнодержавного значення амортизаційних відрахувань. Окрему ухвалу скерувати на адресу ВАТ "С.З. "Залів" та керівництву Державної податкової адміністрації України.

Підставою для відмови в зазначеному вище позові стало те, що спірним рішенням виконкому права позивача не порушені та невідповідність обраного позивачем способу захисту права положеннями чинного законодавства України.

Позивач вказує, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-5/3011.1-2011 від 24.05.2012 року встановлено право власності ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на майно.

В той же час, суд зазначає, що предметом розгляду справи № 2а-6480/09/10/0170 було:

- визнання бездіяльності відповідача по реагуванню на заяву про сприяння у допуску до документації та власного майна підприємства (відмовлено на підставі того, що органи державної влади зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України. Статтями 2, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу України» передбачений вичерпний перелік завдань, функцій та повноважень податкової служби, якими податкової інспекції не надано права втручатись в господарську діяльність підприємства, зокрема і під час проведення перевірки.)

- визнання недійсним податкового повідомлення рішення №0000801502/0 від 07.04.2009р. (відмовлено, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства з вірним застосуванням норм п.п. 5.2.1. п.5.2., п.п 5.3.1, п.5.3, п.п.5.4.1 п.5.4.ст. 5 Закону України№2181 -111).

- визнання недійсною податкової вимоги №1/146 від 28.04.2009р. (відмовлено, через те, що суд дійшов висновку щодо прийняття його податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства з вірнім застосуванням норм п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-Ш).

- зобов'язання зняти обтяження з рухомого майна позивача (відмовлено у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку у правомірності та обов'язку податкового органу відповідно до прямої норми п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №2181 реєструвати право податкової застави у реєстрі обтяжень рухомого майна).

- зобов'язання податкового органу виконати зустрічну перевірки (за період з 01.05.1998р. по 01.05.2008р.) обґрунтованості зарахування на бухгалтерський облік вартості основних засобів виробництва гр.1 між позивачем та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»» та правомірності зменшення податку на прибуток (відмовлено у зв'язку з тим, що перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»» податковою інспекцією було проведено за період з 01.04.2006р. по 01.05.2008р., за результатами якої було складено довідку №922/23-1/14307251). До того ж, судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про неподання ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»» податкових декларацій з податку на прибуток з 1998р. по 2006р., а також відомості про такого що набрало законної сили, вироку суду по кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб ВАТ в умисному ухиленні від сплати такого зазначеного податкового зобов'язання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання судом право власності ВАТ Судноремонтний завод «Залив» не майно не впливає на функції та повноваження податкового органу та не надає останньому право на проведення перевірки платників податку за період понад строків позовної даності.

Суд також зауважує, що листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.08.2012 року (з якого позивач дізнався, що постанова КМ України від 5 травня 1995 року № 315 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності і розташоване на території Автономної республіки Крим» є чинною), Головного управління МВС України в АР Крим від 17.05.2012 (яким позивача проінформовано що за результатами його звернення стосовно протизаконних дій посадових осіб ВАТ «Суднобудівельного заводу «Залив» матеріали перевірки направлено до Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України), Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 13.07.2012 року № 10/1-2-1061 (яким позивача повідомлено, що Агентство державного майна України звернулось з листом до Генеральної прокуратури України з проханням захистити майнові інтереси держави) не можуть вважатись нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року по справі № 2а-6480/09/10/0170.

Що стосується вимоги представника позивача про скасування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року в частині відмови проведення позапланової перевірки (ПАТ) «СЗ «Залів» за період 2000-2009 р.р. по взаємовідносинах з МПП «Кітей» та державою на предмет повноти нарахування і правильності визначення об'єктів оподаткування і нарахування податків відповідно до ст. 8.2, ст. 8.8, ст. 8.1, ст. 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в той час, то суд зазначає, що вимоги стосовно 2009 року взагалі не були предметом дослідження під час розгляду справи № 2а-6480/09/10/0170 і відповідно не можуть вважатись нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року по справі № 2а-6480/09/10/0170..

Відтак, на підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин на даному етапі, на підставі яких може бути переглянуте судове рішення в даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, заява Малого приватного підприємства "Кітей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №2а-6480/09/10/0170 підлягає залишенню без задоволення.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.10.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 163 КАС України ухвалу складено 24.10.2012 р.

Керуючись ст. ст. 160-167, 245 - 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства "Кітей" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року по справі № 2а-6480/09/10/0170 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Кузнякова С.Ю.