Ухвала суду № 34042241, 11.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2201/13-ц Провадження № 22-ц/795/2200/2013 Головуючий у I інстанції - Криворученко Д.П.Категорія -цивільнаДоповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача за рішенням, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк"; ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „ТОРІН ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача за рішенням Чернігівського районного суду у справі № 2-229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ерсте Банк" заборгованості в розмірі 26260,88 доларів США та 821,25 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „ТОРІН ГРУП" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року апеляційна скарга ТОВ „ТОРІН ГРУП" була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ТОВ „ТОРІН ГРУП" 13 вересня 2013 року і апелянту було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 13 вересня 2013 року було вручено апелянту 16 вересня 2013 року за адресою: вул. Мельникова, 12, м. Київ, яка була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ „ТОРІН ГРУП" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРІН ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача за рішенням, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк"; ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова