Ухвала суду № 34042173, 10.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2595/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Штих К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпко В. Д. суддів Дмитренко М. І. , Новіков О. М. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 27 112 грн. 98 коп., -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 26.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно умов якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 5 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карточки. В порушення умов договору ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 31.01.2012 року має заборгованість в сумі 27 112 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 27 112 грн. 98 коп. - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати понесені ним на оплату за проведення експертизи по справі в сумі 1 413 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як незаконне, необгрунтоване і постановлене із недоведеністю обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та відмовити ОСОБА_6 у стягненні витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є одним із видів багатостороннього правочину (ч.2 ст. 202 ЦК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що кредитний договір обов'язково має укладатися у письмовій формі ( ст..1055 ЦК України); не додержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом (не вимагається).

В позовній заяві ПАТ «ПриватБанк» стверджував, що між сторонами 26.04.2006 року було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до висновку комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи два підписи від імені ОСОБА_6 в заяві на видачу кредиту та отримання кредитної картки та ПІН від 18.05.2007 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з ретельним наслідуванням будови і ознак зразків його підписів.

Висновок експертизи відповідає вимогам передбаченими ч.3 ст. 147 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення при призначенні експертизи не вплинули на правильність висновку експерта.

Заяви про призначення додаткової або повторної експертизи в судовому засіданні не заявлялось.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, поскільки кредитний договір між сторонами є нікчемний.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :