Ухвала суду № 34042013, 10.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2659/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Чиркової К.Г., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 24 травня 2013 року суд задовольнив заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/2018/647/2012/10, виданим Київським районним судом м. Харкова 23 липня 2012 року, до вирішення спору.

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про заміну одного виду забезпечення позову іншим.

Ухвалою від 19 червня 2013 року суд задовольнив вказану вище заяву.

Зупинив стягнення у зведеному виконавчому провадженні №36771695 за виконавчими листами №2-754/11 та № 2120/453/12, виданими Суворовським районним судом м. Херсона 04 травня 2011 року та 03 серпня 2012 року, а також виконавчим листом № 2/2018/677/2012/16, виданим Київським районним судом м. Харкова 09 квітня 2012 року, до вирішення даного спору.

В окремо поданих апеляційних скаргах ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Західінкомбанк», посилаючись на те, що вказана вище ухвала постановлена судом з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а, крім того, порушує їх права, як стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, просять ухвалу суду першої інстанції від 19 червня 2013 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Письмових заперечень на апеляційні скарги до апеляцйіного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про заміну виду забезпечення позову та зупиняючи стягнення за зведеним виконавчим провадженням, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, а обраний позивачкою спосіб забезпечення узгоджується з положеннями Цивільного процесуального кодексу України та ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте погодитись з вчиненою судом процесуальною дією колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Статтею 152 ЦПК України встановлено способи забезпечення судом, які можуть вживатися судом при розгляді цивільних справ.

Так, п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.4 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, уразі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ст.152 ЦПК України - це різні правові інститут, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, не допустимо.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги уваги не звернув і постановив ухвалу про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні, якою фактично зупинив виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну одного виду забезпечення позову іншим шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №36771695 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну одного виду забезпечення позову іншим шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №36771695 за виконавчими листами №2-754/11 та № 2120/453/12, виданими Суворовським районним судом м. Херсона 04 травня 2011 року та 03 серпня 2012 року, а також виконавчим листом № 2/2018/677/2012/16, виданим Київським районним судом м. Харкова 09 квітня 2012 року, до вирішення даного спору, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: