Ухвала суду № 34041789, 04.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/886/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

секретаря Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ „ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року

встановила:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 35 377 грн. 04 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 353 грн. 77 коп. сплаченого судового збору, а всього 35 730 грн. 81 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 19.07.2006 року між сторонами укладено договір №б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У своїй заяві про відкриття рахунку та надання банківських послуг від 19.07.06 р. ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена та згодна з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифом банку. Відповідачка надала свою згоду, що ця заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою і тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8).

Згідно з п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

В судовому засіданні сторони визнали, що заяв про припинення дії договору вони не подавали.

Свої зобов'язання за договором банк виконав.

Відповідачка належним чином умови договору не виконала, має заборгованість в розмірі 35 377,04 грн., в тому числі: 7073,33 грн. - заборгованість за кредитом; 26142,90 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1660,81 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.ст. 526, 1048-1050, 1054 ЦК України та обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь банку 35 377,04 грн. заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що банк не ознайомив її з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою є безпідставними та спростовуються її письмовою заявою від 19.07.2006 року про відкриття рахунку та надання послуг (а.с.8).

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо спливу строку позовної давності.

Так, за умовами договору кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Зважаючи на те, що про припинення дії договору сторони не заявляли, відповідно до п.9.12 умов та правил надання банківських послуг строк дії картки, а також кінцевий термін повернення кредиту лонгувався, а тому перебіг позовної давності не розпочався.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: