Вирок № 34041072, 11.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10124/13-к

Пр. № 1-кп/643/342/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у склад:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

прокурора Резанова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470003619 від 18.06.2013 року, № 12013220470003436 від 08.06.2013 року за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. № НОМЕР_1, місце народження м. Макеєвка Донецької обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20.05.2013 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля під'їзду № 7 буд. 21 по вул. Світлій м. Харкова, побачив сплячим на лавочці раніше незнайомого йому ОСОБА_2, на шиї якого побачив ланцюг із золота та діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, розстебнувши замок та знявши з шиї останнього ланцюг із золота проби 585 вагою 4,7 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 161 від 30.07.2013 р. 953 грн. 40коп.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 953 грн. 40 коп.

Крім того 16.06.2013 р., приблизно о 18.00 год., ОСОБА_1, знаходячись з тильної сторони гіпермаркету «Караван» по вул. Г. Праці, 7 м. Харкова, в кущах знайшов дерев'яну биту, яку маючи намір, спрямований на подальше незаконне носіння зброї, сховав у кущі. 17.06.2013 р. приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вирішив повернутися за вищевказаною битою та носити її при собі з метою самозахисту.

В цей же день, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 повернувся за вищевказаною битою та поклав її у полімерний пакет та став носити при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

17.06.2013 р., приблизно 18:35 години, біля будинку № 28/64 по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові ОСОБА_1 був зупинений співробітниками міліції та йому було запропоновано пройти до СОМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де у службовому приміщенні в ході огляду в присутності двох понятих було запропоновано викласти на стіл предмети, заборонені в цивільному обігу, на що ОСОБА_1 дістав з полімерного пакету, який був при ньому дерев'яну биту, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 238 від 20.06.2013 відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена саморобним способом, яку ОСОБА_1 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, встановленим як досудовим слідством, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинувачуваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 УК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, проте від їх скоєння не настало тяжких наслідків, шкода завдана потерпілому ОСОБА_2 є незначною і він відмовився від цивільного позову.

Обвинувачений щиро розкаявся у скоєнні кримінальних правопорушень, суттєво допоміг суду при судовому розгляді справи, що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховуючі викладене, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій інкримінованих обвинуваченому частин статей КК України. Остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Також суд вважає за можливо звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, судові витрати по справі підлягають стягненню з винної особи. Питання про речові докази вирішуються відповідно вимогам ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України і призначити йому за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст. 263 КК України 1 рік і 6 місяців позбавлення волі. Остаточно призначити покарання відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання строком на 1 рік і 6 місяців.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого без згоди органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, не змінювати місце проживання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - бейсбольну биту, якій зберігаються у ДС Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Харківській області процесуальні витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12013220470003619 у розмірі 586 гривень 80 копійок, (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 в УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова із зазначенням виду платежу: за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зінченко Ю.Є.