Рішення № 34039249, 30.09.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 1016/2942/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Нестерчук О.С., Голінко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Макарівського районного суду з позовом 09.11.2011 року, який в подальшому уточнила 10.01.2012 року посилаючись на те, що Макарівський районним судом Київської області була розглянута кримінальна справа стосовно працівника ТОВ «Н-ТРАНС» ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години в темний час доби на автодорозі Київ-Чоп на 45 км +100 метрів на території Макарівського району сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ДАФ» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Автовіз-Е» д.н. НОМЕР_3, який належить відповідачу. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та внаслідок ДТП пасажир автомобіля Ленд Ровер ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а воді автомобіля Ленд Ровер ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. По даній справі потерпілою від злочину було визнано дружину загиблого ОСОБА_1. Внаслідок ДТП потерпілій була завдана матеріальну шкода в розмірі 102 288 гривень, яка складається з транспортування тіла на батьківщину, витрат на поминальний обід, виготовлення та установка надгробника, яку просила суд стягнути з ТОВ « Н-Транс». Також в результаті ДТП було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачка зазнала моральних, фізичних та психічних страждань, які в подальшому проявились у порушенні сну, підвищеній збудливості та роздратованості, тривозі, а тому просила суд стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 800 000 гривень.

В ході судового розгляду даної цивільної справи третя особа ОСОБА_4 заявив самостійні вимоги на предмет спору та просив стягнути з відповідача ТОВ «Н-Транс» на його користь матеріальну та моральну шкоду завдану йому злочином .

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене у позові підтвердив.

Представник відповідача Костенко С.С. позовні вимоги заявлені позивачем та третьою особою до ТОВ «Н-Транс» не визнав, подав письмові заперечення.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча неодноразово викликався до зали суду.

Третя особа без самостійних вимог СТ «Україна» свого представника до зали суду не направили, подали письмові заперечення.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, викладене у позові підтвердили.

За клопотанням сторін до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено власника автомобіля Ленд Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години водій ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Н-ТРАНС», керуючи на підставі подорожнього листу технічно справним автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Автовіз-Е» реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ТОВ «Н-Транс» здійснював рух по під'їзній дорозі з боку розташування СТО «Тайфун» у напрямку проїзної частини автодороги Київ-Чоп в районі 45 км+100 метрів в Макарівському районі. На нерегульованому перехресті з автодорогою Київ-Чоп , де проїзна частина автодороги є головною, а по його руху встановлений дорожній знак 2.1 «дати дорогу» водій ОСОБА_2, діючи необережно, у порушення п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху не переконався у безпеці своїх дій не надав перевагу в русі автомобілю «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5, який рухався по автодорозі Київ-Чоп у напрямку міста Києва, виїхав на перехрестя з правого боку на лівий по ходу руху автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті даної пригоди водій автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер, пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Макарівського районного суду від 23.12.2011 року водій ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки. ( а.с. 20-21)

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.

При вивчені письмових матеріалів справи встановлено, що позивачка по справі є дружино. загиблого на місці ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 36-38)

Позивачкою було подано документи, що підтверджують, що для покійника ОСОБА_5 була виготовлено та встановлено пам'ятник; проведено та сплачено поминальний обід в день похорон.

( а.с. 39-42)

До матеріалів справи подано конвектор валют НБУ 19.11.2010 року, яким визначається курс іранських реалів по відношення до національної валюти України.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника ці витрати.

За матеріалами справи покупцем надгробного пам'ятника для встановлення на могилі загиблого та платником за проведення поминального обіду є громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_6.

Проте, незважаючи на це, суд вважає, що враховуючи закони, релігійні устої та традиції Ісламської Республіки Іран, які встановлюють певні правила поведінки у суспільстві для жінок, позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків на користь саме дружини покійного ОСОБА_5, підлягають задоволенню частково.

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано жодного документу, що підтверджує проведення оплати за транспортування тіла загиблого ОСОБА_5 до Ірану у сумі 32 000 гривень про які йдеться мова у позовній заяві.

Що стосується моральної шкоди, то позивачка у своєму позові зазначила, що моральна шкода полягає у тому, що загибель її чоловіка з яким вона проживала з 1979 року та від якого народила трьох дітей позбавила її одразу всіх елементів благополуччя та впевненості у майбутньому, що в свою чергу призвело до виникнення у неї моральних, фізичних та психічних страждань, які проявились скаргами на головний та серцевий біль, порушення сну, підвищену збудливість та роздратованість, втомлюваність, емоційну лабільність, слізливість, зниження настрою, тривогу за свій теперішній стан , за своє майбутнє, погіршення пам'яті, неможливістю планувати свою діяльність, яка потребувала частих переключень уваги, відчуттям безпорядності, безправності, що в свою чергу привело до порушення нормальних життєвих зв'язків з оточуючими людьми, гальмували соціальну активність, створювали неможливість продовжувати громадське життя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особистої участі не приймала, а тому особистих пояснень з приводу того в чому полягає моральна шкода не надала. Представник позивача, який представляє інтереси громадянки Ісламської Республіки Іран ніколи не бачився і не спілкувався з позивачкою, а тому визначитись наскільки сильні були моральні страждання дружини загиблого вкрай важко, оскільки цей фактор є суб'єктивним, в різних осіб може виникати різна реакція на одні і ті самі незаконні дії.

Слід зазначити, що одним із основних моментів при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної шкоди відіграє доведення та встановлення факту завдання моральної шкоди. Основним доказом, як правило, виступають пояснення самого позивача, як додаткові докази можна визначити медичні довідки, пояснення свідків, висновок судово-психологічної експертизи. За клопотанням відповідача по даній справі призначалась комплексна судово авто технічна, авто товарознавча та психологічна експертиза, на вирішення якої судом було винесено питання щодо розміру моральної шкоди заподіяної позивачу по справі. Проте, оскільки позивач проживає в іншій країні, клопотання експерта щодо подання для дослідження певних доказів залишилось без виконання, суд вирішуючи позов в частині моральної шкоди буде керуватись законодавством України, судовою практикою та оцінювати розмір компенсації виходячи з матеріалів справи. При цьому суд також має врахувати , що позивачка громадянка мусульманської держави , де права та обов'язки жінок обмежені і загибель її чоловіка дійсно вплине на її подальше адаптацію у суспільстві, відносини з іншими людьми, нормальну життєдіяльність.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає в чому може полягати моральна шкода.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року ( зі змінами та доповненнями) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди чітко передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачу слід задоволити частково, а саме на суму 250 000 гривень.

Що стосується позовних вимог заявлених третьою особою з самостійними вимогами громадянином Ісламської Республіки Іран, який був пасажиром автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 45 км автодороги Київ-Чоп з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій автомобіля ОСОБА_5 загинув, а пасажир автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 третя особа ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.04.2011 року автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 304 756,60 гривень, вартість матеріального збитку складає 94 652,88 гривень. ( а.с. 47-62)

Не погоджуючись з вказаним звітом представник відповідача ТОВ «Н-Транс» завив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Згідно висновку №4446\13-53 від 22 липня 2013 року залишкова ринкова вартість (пошкодженого після ДТП) автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертного дослідження складає 38 732,28 гривень.

Вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 88 027, 92 гривень.

За вимогами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів , зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Стаття 66 ЦПК України зазначає, що висновок експерта-докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Виходячи з вищевказаних норм, суд при вирішенні розміру матеріального збитку приймає до уваги саме висновок судової авто товарознавчої експертизи від 22 липня 2013 року № 4446\13-54. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проте, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , і саме він має просити суд про відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля. Особа, яка на правовій підставі керувала транспортним засобом має право заявляти вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля відповідно до норм цивільного законодавства України.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста від 20 червня 2011 року, яким встановлено грошовий еквівалент моральної шкоди завданої ОСОБА_4 і складає 432 000 гривень. ( а.с. 95-100).

Ознайомившись з вказаним висновком спеціаліста, суд вважає за доцільне при вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди завданої третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_4 висновок до уваги не приймати. Суд прийшов до такого рішення у зв'язку з тим, що третя особа ОСОБА_4 , який не володіє державною мовою України , у судових засіданнях користувався послугами перекладача не міг пройти обстеження у судового експерта Жабокрицького С.В. без участі перекладача і пояснити всі ті питання, які експерт зазначив у своєму висновку. Більш того, здійснюючи розрахунок за певною формулою , суду не зрозуміло якими доводами та доказами експерт керувався.

Суд призначав судову психологічну експертизу для визначення розміру моральної шкоди третій особі ОСОБА_4, проте тих доказів , які вимагав судовий експерт вирішуючи питання суду, позивач, третя особа та їх представник не надали, а тому суд вирішуючи позов в частині моральної шкоди буде керуватись законодавством України , судовою практикою та оцінювати розмір компенсації виходячи з матеріалів справи та пояснень третьої особи.

Третя особа у судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_5 був його рідним братом, загибель брата дуже вразила його , він зазнав душевних та моральних страждань . Крім того, у результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження , зазнав фізичний біль та вимушений був змінити свій нормальний ритм життя.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що моральна шкода на користь третьої особи має бути стягнена з відповідача у розмірі 50 000 гривень.

Що стосується заперечень представника відповідача, щодо стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 саме з страхової компанії «України», то третя особа сама вибрала спосіб захисту порушених прав, подавши позов саме до ТОВ «Н-Транс» , проте відповідно до норм чинного законодавства відповідач ТОВ «Н-Транс» після виплати відшкодування в подальшому може подати регрес ний позов до страховика та винної особи відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України. .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , третя особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 , задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 61 184 гривень, на відшкодування моральної шкоди 250 000 гривень, а всього 311 184 ( триста одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 88 027,92 гривень, на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень, на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги 4000 гривень, а всього 142 027 ( сто сорок дві тисячі двадцять сім ) гривень 92 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» судовий збір до бюджету ( одержувач УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165 на рахунок 31214206700385 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ , код банку 821018 ) в сумі 2 823 гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук