Ухвала суду № 34037017, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 1570/7181/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. ТОВ «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, складання акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період квітень 2010 року - листопад 2011 року» від 15.08.2012р. №1360/22-1/37008983 та внесення у його зміст необґрунтованих відомостей; встановити відсутність компетенції у суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на складання акту від 15.08.2012р. №1360/22-1/37008983; зобов'язати ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС утриматись від вчинення дій по використанню вказаного акту як податкової інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог п.73.5 ст.75 ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затв. постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, товариство не повідомлено про обставини проведення зустрічної звірки, не надано складеного за її результатами акту для ознайомлення та підписання, а також не надіслано його примірника рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Також, при проведенні звірки ДПІ не співставляла дані первинних бухгалтерських та інших документів позивача, не витребувала останні та не досліджувала їх. Жодною нормою чинного законодавства не визначено, що обставини неперебування платника податків за його податковою адресою свідчать про неможливість таким суб'єктом господарювання здійснювати свою діяльність. Висновки, викладені в акті зустрічної звірки, не відповідають дійсності та негативно впливають на господарську діяльність товариства, оскільки оскаржуваний акт було розповсюджено серед податкових органів, на обліку яких перебувають контрагенти товариства, і він використовується як податкова інформація при їх перевірці.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що посадовими особами ДПІ здійснено виїзд за юридичною адресою позивача та встановлено, що підприємство не знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Шевченка,11. Також встановлено, що в 2010-2011р.р. юридична адреса підприємства була: м.Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23. За вказаною адресою було опитано власника підприємства ТОВ «Українська інвестиційна група», яка пояснила, що за цією адресою позивач не орендує приміщень. За результатами проведених заходів не встановлено у позивача основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів. Як наслідок, фінансово-господарські операції у період квітень 2010 року - листопад 2011 року ТОВ «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» на суму податкового кредиту 45948183 грн. та податкових зобов'язань 46076822 грн. мають ознаки безтоварності. Вимоги позову відповідач вважає необґрунтованими та в задоволенні їх просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. позов ТОВ «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду слід визнати нечинною, а провадження у справі - закрити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України посадовими особами ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД», за результатами яких складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період квітень 2010 року - листопад 2011 року» від 15.08.2012р. №1360/22-1/37008983.

В акті перевірки зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси №1898/07 від 03.08.2012р. підприємство за вказаною ним адресою м.Одеса, вул. Шевченка, 11 не знаходиться, в результаті чого складено відповідний акт та направлено довідку про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Приморському районі м.Одеси для зміни стану платника податків.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси щодо проведення зустрічної звірки, складання акту від 15.08.2012р. №1360/22-1/37008983 та внесення у його зміст необґрунтованих відомостей, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваного акту посадові особи відповідача діяли у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а висновки акту перевірки щодо не підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами за період квітень 2010 року - листопада 2011 року є обґрунтованими. Колегія суддів погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду та вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Зокрема, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» не спростовано висновки Одеського окружного адміністративного суду про своєчасне отримання товариством запитів про надання інформації та її документального підтвердження; відсутність товариства за адресою м.Одеса, вул.Шевченка, 11, а також не надано жодного доказу про наявність у позивача основних фондів. Жодного належного доказу в спростування висновків акту перевірки в матеріалах справи немає.

Що стосується тверджень апеляційної скарги, що ДПІ не має права використовувати акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період квітень 2010 року - листопад 2011 року» від 15.08.2012р. №1360/22-1/37008983 як податкову інформація, то суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки відповідно до п.74.2 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Отже, інформація, яка міститься в акті перевірки ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» згідно п.п. 14.1.171 ст.14 ПК України, є податковою, отриманою відповідно до законодавства, та відповідач мав право на її використання під час виконання покладених на нього повноважень.

Колегія суддів приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень діяв в межах та на підставі закону, а судове рішення є законним та обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 17.09.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

У зв'язку з визнанням банкрутом ТОВ «ТД «ГЕЛІОС ТРЕЙД» та відсутністю відомостей про його правонаступників, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, а постанову суду - визнати нечинною.

Керуючись ст.ст. 157, 197, 198 ч.1 п.5, 203, 205 ч.1 п.5, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року визнати нечинною та закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГЕЛІОС ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.