Постанова № 34036730, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Справа №827/2211/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді: Шаповала І.І., судді: Кириленко О.О., Мінько О.В., при секретарі: Пономарьової І.В., за участю представника позивача - Гусева В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Стівідорна копанія "Авліта"до Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013р. ПАТ "Стівідорна компанія "Авліта" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України про скасування рішення Державної реєстраційної служби України від 30.07.2013р. та зобов'язання Державної реєстраційної служби України ухвалити рішення про реєстрацію права приватної власності нерухомого майна - будівлі, будови і споруди: турборемонтний цех літ. «А», прибудови: літ. «А1», літ. «А2», літ. «а2», літ. «аЗ», літ. «а4», літ. «а5», літ. «а6», літ. «а7», літ. «а8», літ. «а9», естакади: літ. «Б», літ. «В», загальною площею 8941,3 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Приморська, 2/8 за Приватним акціонерним суспільством «Стівідорна компанія «Авліта», ідентифікаційний код 30628382.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовної заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено документально (а. с. 42), заперечень проти позову не надавав, тому суд розглядає справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.09.2007р. за договором купівлі-продажу позивач придбав нерухоме майно

28.09.2007р. приватним нотаріусом договір купівлі-продажу був нотаріально завірений і зареєстрований в реєстрі за № 383 (а.с.44-46).

10.11.2007р. вказане в Договорі майно було зареєстроване Бюро технічної інвентаризації і державною реєстрацією об'єктів нерухомого майна м. Севастополя за позивачем на праві приватної власності і записана в реєстрову книгу під реєстровим № 1718, про що був зроблений відповідний реєстраційний напис на договорі (а.с.48).

22.07.2013р. позивач, у зв'язку з необхідністю отримання витягу з реєстру, звернувся до Державної реєстраційної служби України із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для реєстрації придбаної власності та додав усі документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», із змінами і доповненнями внесеними Законами України та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011р. № 703.

Викладене свідчить про те, що позивач при оформленні свого права власності на нерухоме майно діяв правомірно.

Але, 30.07.2013р. Державною реєстраційною службою України було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 4552671, мотивуючи відмову тим, що «подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують» (а.с.37), при цьому відповідач взагалі не обґрунтував такий висновок, а саме:

- не вказав яким конкретно вимогам не відповідають документи позивача, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

- Не вказав яка конкретна відповідність заявлених прав і документів позивача не може бути встановлена відповідачем, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Також, у рішенні допустив помилку, а саме: у рішенні вказано: «ЕГРПОУ 30628382», проте це ідентифікаційний код позивача, а не ЕГРПОУ. ЕГРПОУ це скорочена назва Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України.

Відповідачем не прийнято до уваги, що позивач є законним власником нерухомого майна, яке було зареєстровано за ним ще у 2007р. в Бюро технічної інвентаризації і державною реєстрацією об'єктів нерухомого майна м. Севастополя у встановленому на той час порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в даній справі обов'язок щодо доказування правомірності цього рішення, дій чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але заперечень проти позову відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд констатує, що відмова відповідача у державній реєстрації прав та їх обтяжень є неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси Приватного акціонерного товариства "Стівідорна компанія "Авліта", тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної реєстраційної служби України від 30.07.2013р. та зобов'язати Державну реєстраційну службу України ухвалити рішення про реєстрацію права приватної власності нерухомого майна - будівлі, будови і споруди: турборемонтний цех літ. «А», прибудови: літ. «А1», літ. «А2», літ. «а2», літ. «аЗ», літ. «а4», літ. «а5», літ. «а6», літ. «а7», літ. «а8», літ. «а9», естакади: літ. «Б», літ. «В», загальною площею 8941,3 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Приморська, 2/8 за Приватним акціонерним суспільством «Стівідорная компанія «Авліта», ідентифікаційний код 30628382.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 03.10.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі в порядку ч.3 ст.160 КАС України 04.10.2013р.

Головуючий суддя підписІ.І. Шаповал. Судді підписО.О. Кириленко. підписО.В. Мінько.

Станом на 03.10.2013р. постанова не набрала законної сили.

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя І.І.Шаповал.