Постанова № 34036671, 30.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. Справа № 804/10094/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріМакаревич К.В. за участю: представників позивача Познянського В.А., Хорошкіна С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Наказу від 20.05.2013 року №696 та податкового повідомлення-рішення №0000032203 від 19.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.05.2013 року №696 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (код ЄДРПОУ 33339135)»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення з 21 травня 2013 року по 27 травня 2013 року, з 28 травня 2013 року по 29 травня 2013 року документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» (код ЄДРПОУ 33339135) за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року, за результатами якої 04 червня 2013 року було складено акт №1661/224/33339135 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (код ЄДРПОУ 33339135) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період жовтень-грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» (код 34914473) за період жовтень-грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень-жовтень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206) за період лютий 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки №1661/224/33339135 від 04.06.2013 року висновків про направленість дій ТОВ «НВП «Агропромкомплект» під час взаємовідносин з ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ферріт Д» виключно на мінімізацію податкових зобов'язань та формування податкової вигоди третім особам, не реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «НВП «Агропромкомплект» - по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період жовтень-грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» (код 34914473) за період жовтень-грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень-жовтень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206) за період лютий 2012 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000032203 від 19.07.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту №1661/224/33339135 від 04.06.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» визначено грошове зобов'язання по сплаті сум податку на додану вартість в сумі 366692,50 грн., з яких 293354 грн. за основним платежем та 73338,50 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, тому наказ є протиправним, в тому числі вважає дії відповідача по складенню акту перевірки та висновків викладених в ньому також неправомірними та вважає, що спірне повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

На підставі службового посвідчення серії ДН № 108879 від 20.03.13 року, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, наказу на проведення перевірки від 20.05.2013 року №696 згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» (код 34914473) за період жовтень-грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень - жовтень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206) за період лютий 2012 року, щодо встановлених нікчемних правочинів, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (код ЄДРПОУ 33339135) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» (код 34914473) за період жовтень - грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень - жовтень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206) за період лютий 2012 року.

За результатами перевірки складений акт №1661/224/33339135 від 04.06.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НВП «Агропромкомплект» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» (код 34914473) за період жовтень-грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень - жовтень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206) за період лютий 2012 року.

Згідно із висновками викладеними в акті перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «НВП «Агропромкомплект» по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Матадор» за період жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Ривс» за період жовтень-грудень 2011 року, січень, березень, квітень, травень, липень - жовтень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» за період лютий 2012 року, порушення п. 187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 293 354 гривень, в тому числі по періодам жовтень-грудень 2011 року, січень, березень-травень, липень-жовтень 2012 року.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України позивачем були подані заперечення від 09.07.2013 року за №942 на акт перевірки від 04.06.2013 року, відповідно до результату розгляду заперечень від 16.07.2013 року №15289/10/22-3 висновки акту відповідають дійсності та викладені з урахуванням вимог чинного законодавства.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0000032203, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість за загальну суму 366692,50 гривень, в тому числі 293 354 гривень за основним платежем та 73 338, 50 - штрафні (фінансові санкції).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії, а саме податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року №0000032203 на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Так, як зазначено в акті перевірки ТОВ «НВП «Агропромкомплект» уклав договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №DDU-ФО-266 від 30.03.2012 року, згідно з яким ТОВ «Ривс» (Постачальник) зобов'язується протягом строку дії договору поставити (передати у власність) ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (Покупець) продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру, за ціною, в порядку і строки, встановлені умовами договору. Поставка здійснюється партіями. Оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковому порядку. Поставка товару здійснюється постачальником на умовах: DDU - місце призначення - м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-А, згідно Інкотермс-2000.

Також укладений договір підряду №275/2 від 29.09.2011 року. ТОВ «Ривс» (Підрядник) зобов'язується за дорученням ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (Замовник) виконати антикорозійну обробку деталей пневматичних відбійних і рубільних молотків, бетономолів (далі - деталі), перелік яких встановлений договором, шляхом нанесення на їх поверхню багатошарового гальванічного покриття загальною товщиною на менше 40мкм, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану Підрядником роботу. Передача пневматичних відбійних молотків Замовником Підряднику для виконання робіт здійснюється по акту на умовах EXW - франко склад - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-А, згідно Інкотермс-2010.

Розрахунки між сторонами договору здійснюється в безготівковій формі.

На виконання умов вищезазначених договорів до перевірки надані такі документи: видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі результатів виконаних робіт, перелік яких визначено в акті перевірки від 04.06.2013 року. На підтвердження транспортування товару також надані товарно-транспортні накладні, які визначенні в акті перевірки.

Згідно картки рахунку 631 за перевіряємий період кредиторська/дебіторська заборгованість між контрагентами відсутня.

Як встановлено в судовому засіданні, висновки відповідача про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ґрунтується на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року за №7211/224/34914473 ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських операцій.

Також ТОВ «НВП «Агропромкомплект» уклав договір поставки продукції виробничо-технічного призначенні із ТОВ Феррід Д» №DDU-ФО-260 від 18.01.2012 року. ТОВ «Феррід Д» (Постачальник) зобов'язується протягом строку дії договору поставити (передати у власність) ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (Покупець) продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру, за ціною, в порядку і строки, встановлені умовами договору. Поставка здійснюється партіями. Оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковому порядку. Поставка товару здійснюється постачальником на умовах: DDU - місце призначення - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-А, згідно Інкотермс-2000.

На виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надані такі документи: видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, перелік яких міститься в акті перевірки.

Згідно картки рахунку 631 за перевіряємий період кредиторська/дебіторська заборгованість між контрагентами відсутня.

При цьому, згідно із актом перевірки, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено: незначну кількість трудових ресурсів, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази та складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Феррід Д», у зв'язку з чим відповідач приходить до висновку, що укладений договір між позивачем та ТОВ «Феррід Д» спрямований лише на збільшення податкового кредиту.

В тому числі, у періоді, який перевірявся, ТОВ «НВП «Агропромкомплект» уклав договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №275/1 від 28.09.2011 року, згідно із яким ТОВ «Матадор» (Постачальник) зобов'язується протягом дії договору поставити (передати у власність) ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (Покупець) продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру, за ціною, в порядку і строки, встановлені умовами договору. Поставка здійснюється партіями. Оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковому порядку. Поставка товару здійснюється постачальником на умовах: DDU - місце призначення - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-А, згідно Інкотермс-2000.

На виконання умов вищезазначеного договору до перевірки надані такі документи: видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, перелік яких міститься в акті перевірки.

Згідно картки рахунку 631 за перевіряємий період кредиторська/дебіторська заборгованість між контрагентами відсутня.

При цьому, згідно із актом перевірки, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено: незначну кількість трудових ресурсів, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази та складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Матадор», у зв'язку з чим відповідач приходить до висновку, що укладений договір між позивачем та ТОВ «Матадор» спрямований лише на збільшення податкового кредиту.

Актом перевірки від 04.06.2013 року встановлено, що товари придбанні у ТОВ «Феррід Д», ТОВ «Ривс» та ТОВ «Матадор» реалізовані контрагентам позивача та кінцевим споживачам про що до перевірки були надані первинні документи.

Також в акті перевірки зазначено транспортні компанії - автоперевізники для транспортування товару та договори, які укладені з позивачем.

Однак відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «НВП «Агропромкомплект» здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилася в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту.

Так, згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу).

Пунктом 138.2, статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Зазначена стаття не містить конкретного переліку документів, необхідних для віднесення витрат платником податку до складу валових витрат. При цьому, на думку суду, по операціях з придбання товару належним первинним документом, що підтверджує факт передачі та отримання товару, є видаткова накладна або акт приймання-передачі товару.

Відповідно до підпункту 139.1.9, пункту 139.1, статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зауваження до форми і змісту первинних документів, в тому числі податкових та видаткових накладних в акті перевірки відсутні, а також щодо ненадання в повному обсязі первинних документів до перевірки.

Таким чином до перевірки позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції. За даними договорами було придбано товари, які використовувалися позивачем відповідно до основної діяльності підприємства та реалізовані товари згідно господарської діяльності позивача. Наявність отриманого товару та використання його у господарській діяльності відповідачем не спростовано. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, також не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності йому мало бути відомо про порушення податкового законодавства з боку його контрагентів. Судом не встановлено наявність обвинувального вироку суду щодо позивача та його контрагентів. Висновки акту перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладення позивачем не реальних угод, в тому числі будь-яка податкова інформація без належних доказів, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними.

Основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» №3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Рішення Європейського суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» п.38.

Судом також взято до уваги, що 28.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/1873/13-а винесено постанову, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ривс», за результатами якої складено акт від 21.12.2012 року №7211/224/34914473, яка набрала законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року.

Щодо позивних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 20.05.2013 року №696 «Про організацію здійснення позапланової перевірки ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (код ЄДРПОУ 33339135), слід зазначити наступне.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 статі 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, Податковим кодексом встановлені наступні умови законності призначення перевірки: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень, встановлення податковим органом факту отримання такого запиту, ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень та після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Так, за наслідками перевірок інших перевірок відповідачем отриманні акти про результати перевірки та виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідачем був направлений позивачу запит від 16.04.2013 року за №8548/10/22-4-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо контрагентів позивача, який отриманий позивачем. В свою чергу позивач листом від 30.904.2013 року №603 зазначив, що правових підстав у податкового органу для направлення запиту не було, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, такий лист було направлено на адресу відповідача та отримано ним.

Суд зазначає, що наявність наслідків перевірок інших платників податків та податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства є достатньою підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки за пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, при тому що податковим органом було направлено на адресу позивача письмовий запит, в якому, в тому числі, містилось посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття оскаржуваного наказу, в тому числі враховуючи, що позивач отримав копію наказу та направлення на проведення перевірки, допустив відповідача до перевірки, тому в задоволенні вимоги щодо скасування наказу на проведення перевірки слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправними дії відповідача під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки, складанню акта перевірки та висновків в ньому є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків, тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині дій щодо проведення перевірки та встановлення актом перевірки висновків про порушення податкового законодавства є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки податковим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року №0000032203.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Наказу від 20.05.2013 року №696 та податкового повідомлення-рішення №0000032203 від 19.07.2013 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000032203 від 19.07.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту №1661/224/33339135 від 04.06.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» визначено грошове зобов'язання по сплаті сум податку на додану вартість в умі 366692,50 грн., з яких 293354 грн. за основним платежем та 73338,50 грн. за штрафними санкціями.

В іншій частині відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» (код ЄДРПОУ 33339135) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко