Ухвала суду № 34036585, 11.10.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року

Справа № 803/2103/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» звернулося в суд з адміністративним позовом до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №0002012200 про нарахування податку на додану вартість у загальному розмірі 68 109,75 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскільки позивач ставить вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, дана позовна вимога є майновою.

Згідно із положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТзОВ «Завод «Промлит» заявляє позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №0002012200 про нарахування податку на додану вартість у загальному розмірі 68 109,75 грн., з яких 67 067,00 грн. за основним платежем та 1 042,75 грн. за штрафними санкціями.

З врахуванням вищевикладеного, при подані даного позову позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 1 відсотку від загального розміру його майнових вимог, а саме 681,10 грн.

Однак позивачем до позовних матеріалів не додано документу про сплату судового збору, що відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є недоліком позовної заяви.

Позивачу слід усунути даний недолік, а саме сплатити судовий збір у розмірі 681,10 грн. та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

Перерахування судового збору необхідно здійснювати за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у м. Луцьку Волинської області 22030001, код отримувача 38009628, банк отримувача – ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31218206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу –"судовий збір, за позовом _ (найменування позивача), Волинський окружний адміністративний суд, код 35123898".

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, а саме містить недоліки щодо сплати судового збору, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 жовтня 2013 року для усунення викладеного в ухвалі недоліку.

Керуючись частиною першої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху у зв’язку з таким недоліком - до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович