Рішення № 34036250, 26.09.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 370/1790/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) 28.02.2013 р. о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 на 15 км Житомирського шосе в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, який знаходився позаду, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина відповідача-1 встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2013р., якою відповідача-1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В результаті ДТП належний позивачеві автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений. При цьому, 21.02.2013р. між відповідачем1 та приватною акціонерною компанією «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - відповідач-2) було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0751854, відповідно до якого забезпеченим ТЗ є Камаз 55102, державний номерний знак НОМЕР_1. З огляду на ці обставини, позивач звернувся до відповідачів із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на наведене, позивач звернувся із позовною заявою до суду в якій просить суд стягнути із відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 38 585 грн. 44 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, якою позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ПАТ СК «АХА Страхування» у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти позову заперечив у повному обсязі, подав свої письмові пояснення, просив суд винести рішення, яким просив у позові відмовити у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так судом встановлено, що 28.02.2013 р. об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 відповідач-1 керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 на 15 км Житомирського шосе в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, який знаходився позаду, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина відповідача-1 встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2013р., якою відповідача-1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, копія якої міститься в матеріалах справи.

В результаті ДТП належний позивачеві автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений, що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві, відповідно до якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.02.2013 о 11 год. 00 хв. На Житомирському шосе 15 км автомобіль марки Ауді, номерний знак НОМЕР_2, кузов (рама) НОМЕР_5 отримав наступні механічні пошкодження: кришка багажника, задній бампер, задній правий фонарь у бампері, задній парктроник.

При цьому, 21.02.2013р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0751854, відповідно до якого забезпеченим ТЗ є Камаз 55102, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 12)

З огляду на ці обставини, позивач звернувся до відповідача-2 із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Автомобіль позивача було оглянуто і запропоновано відповідачем-2 станцію технічного обслуговування автомобілів (далі - СТО) «Ауді-південь», для відновлення пошкоджень автомобіля.

На СТО «Ауді-південь» було здійснено огляд пошкоджень автомобіля, в тому числі прихованих пошкоджень, за що позивачем було сплачено кошти в розмірі 291 грн. 06 коп. По результатам огляду складено кошторис заміни деталей і вартості робіт та виставлено рахунок на оплату, який було передано відповідачеві-2.(а.с.14)

Однак, листом від 08.05.2013р. відповідач-2 відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування.

Відмова була обґрунтована наступними обставинами: «У зв'язку з наявністю у Страховика сумнівів щодо можливості виникнення пошкоджень автомобіля AUDI Q7, д.н. НОМЕР_2, за заявлених обставин, керуючись ст. 25 Закону України «Про страхування», Страховою компанією було замовлено проведення транспортно - трасологічного дослідження в Дочірньому Підприємстві «Центр експертних досліджень». На вирішення спеціаліста було поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають пошкодження автомобіля AUDI Q7, д.н. НОМЕР_2, обставинам, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_2, з технічної точки зору?; 2) Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі AUDI Q7, д.н. НОМЕР_2, за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2, з технічної точки зору?».

На зазначені питання спеціалістом було надано наступні відповіді:

« - виходячи з висоти розташування нижньої кромки кузова автомобіля Камаз від опорної поверхні удар його кузовом мав відбутися по лінії скла кришки багажника автомобіля AUDI, тобто вище зафіксованої зони утворення її пошкоджень;

- площина взаємного перекриття кузовів транспортних засобів мала б спричинити значно більший об'єм пошкоджень кришки багажника автомобіля AUDI - пошкодження мали бути розповсюджені на всю ліву половину кришки, що привело б до її деформації по всій площині, що не відповідає фактичним пошкодженням;

- за умови зіткнення заднього борту кузова автомобіля Камаз із кришкою багажника автомобіля AUDI задня частина рами автомобіля Камаз мала б вступати у контакту взаємодію з нижньою частиною кришки багажника та верхньою частиною заднього бампера автомобіля AUDI, спричиняючи деформації, що не відповідає дійсності;

- при заявлених обставинах наїзду права частина заднього бамперу автомобіля AUDI перебуває поза площиною контактної взаємодії з автомобілем Камаз, а отже і не могла бути пошкоджені за даного механізму пригоди;

- при складенні масштабної схеми місця ДТП зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів перебуває під заднім мостом автомобіля Камаз, а взаємне розташування транспортних засобів на місці пригоди передбачає по - перше, занурення задньої частини рами автомобіля Камаз вглиб лівої частини багажного відсіку автомобіля AUDI, що не відповідає фактично зафіксованим пошкодженням».

Однак, суд оцінюючи це дослідження з урахування всіх обставин справи, приходить до висновку, що ДТП відбулось, заявлені пошкодження мали. Виходячи з наступного:

- позивача, як учасника ДТП (потерпілого) ніхто не повідомив про це дослідження і позивач участі в дослідженні не приймав;

- при проведенні дослідження не були оглянуті автомобілі, які були пошкоджені в результаті ДТП;

- не було оглянуто місце ДТП;

- спеціалісти вийшли за межі поставлених питань. Поставлено два питання, а відповідей п'ять, і всі вони поза межами поставлених питань;

- представлений висновок дослідження суперечить постанові Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2013 по справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/3459/13-п пр. №3/759/1661/13, відповідно до мотивувальної частини якої: «ОСОБА_2 28 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 на 15 км Житомирського шосе в м.Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився позаду, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху». Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2013 набрала законної сили. Так, згідно з частиною 3 ст. 61 цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини, що в результаті ДТП автомобіль Ауді отримав пошкодження навіть не потребують доведення;

- висновок суперечить матеріалам складеного протоколу співробітниками ДАІ по наслідкам ДТП. Співробітники ДАІ були на місці ДТП, його зафіксували і зафіксували пошкодження. Ці дії відносяться до повноважень співробітників ДАІ. Зокрема, відповідно до довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м.Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.02.2013 о 11 год. 00 хв. На Житомирському шосе 15 км автомобіль марки AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2, кузов (рама) НОМЕР_5 отримав наступні механічні пошкодження: кришка багажника, задній бампер, задній правий фонарь у бампері, задній парктроник.

Вичерпний перелік підстав про відмову у виплаті страхового відшкодування наведено у статті 26 Закону України «Про страхування». Зокрема, відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Отже, дії відповідача ПАТ СК «АХА Страхування» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування суперечать ст. 26 Закону України «Про страхуванню».

Далі, судом встановлено, що 24.05.2013 р. було проведено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2. Вартість проведеного дослідження становить - 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 коп., яка була сплачена позивачем, що підтверджується товарним чеком від 22.05.2013р.

Відповідно до звіту №34/05/13 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) від 27.05.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкоджень які зазнав цей автомобіль в результаті ДТП, становить 37 624 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 38 коп.

Таким чином, позивачеві завдано матеріальної шкоди на загальну суму 38 585 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 44 коп.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем-1 укладено із відповідачем-2 поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0751854, відповідно до якого забезпеченим ТЗ є Камаз 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 (договір страхування).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, відповідач-2 зобов'язаний на підставі договору страхування здійснити страхове відшкодування завданої позивачеві матеріальної шкоди внаслідок ДТП, такий обов'язок встановлюється також ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування».

Тому, відповідачі відповідають перед позивачем за відшкодування матеріальної шкоди солідарно.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд виходить з того, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки повинна відшкодовуватись тільки у випадках, передбачених п.п. 1,2 ст. 23 ЦК України, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізичних особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Проте, позивачем нічим не обґрунтовано та не доведено існування саме таких обставин.

Що стосується висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 057-13 від 17 квітня 2013 року, який поданий до матеріалів справи відповідачем ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування», відповідно до якого комплекс пошкоджень автомобіля позивача не відповідає і не міг утворитись за обставин викладених водієм ОСОБА_2, то суд вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки він суперечить письмовим матеріалам справи і в першу чергу постанові Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року та довідці УДАІ ГУ МВС України від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Відповідач ОСОБА_2 подавши відзив на позовну заяву не зазначив ті обставини, які зазначає страховик у своїх запереченнях невідповідності обставин ДТП наявним пошкодженням на автомобілі позивача.

Стаття 57 ЦПК України чітко передбачає, що є доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідач ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення обставин та механізму ДТП не заявляв, до зали суду жодного разу не прибули. Така поведінка відповідача ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» свідчить про небажання здійснювати виплату, як це передбачено законодавством України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 979, 980, 988, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 16, 25, 26 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215,223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_4, місцезнаходження: АДРЕСА_1) та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в розмірі 38 585 грн. 44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_4, місцезнаходження: АДРЕСА_1) та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) витрати по оплаті судового збору в розмірі 485 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Ю. Устимчук