МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2013 року Справа № 370/1364/13-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в:
ПАТ "ІМЕКСБАНК" (далі позивач, Банк) звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) та просив суд стягнути з останнього 58 306, 48 грн. заборгованість за договором про надання кредиту та судові витрати в розмірі 583, 07 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № 999-00040191/1 від 25.12.2012 року (надалі - кредитний договір), укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1, відповідно до якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.12.2015 року. Також 25.12.2012 року між Банком та Позичальником укладений Договір № 999-00040191 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (далі за текстом - Договір рахунку). Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка відправлена поштою, однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились Відповідачем без уваги та задоволення.
В судове засідання представник позивача Бабушкін В.І. не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивачем підтримуються, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, виклик здійснювався за адресою його реєстрації, проте до суду повернувся конверт з відміткою, що останній за вказаною адресою не проживає.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 999-00040191/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.12.2015 року.
Також, 25.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладений Договір № 999-00040191 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку НОМЕР_2 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п. 2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку.
Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку НОМЕР_2 за період з 25.12.2012 р. по 25.12.2012 р.
Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором.
В п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно.
В п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 06 числа, починаючи з липня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.
Також за Договором рахунку та відповідно до додатку №1 до Договору кредиту Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку.
Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до Договору кредиту в розмірі 2552,80 грн.
Однак, вищевказані умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії Позичальником не виконуються.
На протязі періоду кредитування, Відповідач порушує умови Договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії.
В п.4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних процентів.
Крім того, в п.п. 3.2.5 договору кредиту встановлено право Банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Банку.
В зв'язку з цим, Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією за вих. № 3959 від 23.05.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка відправлена поштою, однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились Відповідачем без уваги та задоволення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.
За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
В п.п. 4.9 договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі - 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж.
На підставі зазначеного, Боржнику були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 2 200,00 гривень, що підтверджується Розрахунком заборгованості фізичної особи по Договору кредиту.
Таким чином, станом на 01.06.2013 року, заборгованість Боржника за Договором кредиту становить: 58 306,48 гривень, у тому числі:
50 000,00 гривень - заборгованість за кредитом;
1 786,48 гривень - заборгованість по сплаті відсотків;
4 320,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;
2 200,00 гривень - штрафні санкції, що підтверджується Розрахунком заборгованості фізичної особи по Договору кредиту.
Ні договором, ні законодавством підстав невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом не передбачено. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 58 306 гривень 48 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата Позивачем судового збору підтверджується меморіальним ордером № 13378 від 10.06.2013 року в сумі 583, 07 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічногого акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а (код за ЄДРПОУ 20971504) ) заборгованість за Договором №999-00040191/1 про надання кредиту від 25.12.2012 року в сумі 58 306 грн. 48 копійок (п'ятдесят вісім тисяч триста шість гривень 48 копійок), в тому числі : заборгованість за кредитом - 50 000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 1 786,48 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 4 320,00 грн.; штрафні санкції - 2 200,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічногого акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а (код за ЄДРПОУ 20971504) ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 07 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.Ю. Устимчук
Судове рішення № 34036155, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 10.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 370/1364/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: