Ухвала суду № 34035926, 09.10.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6137/13-к

Провадження № 1-кс/0274/458/13

У Х В А Л А

м. Бердичів 09.10.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1, діючої на підставі угоди про надання адвокатом допомоги від 08.10.2013 року, слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, при секретарі судових засідань: ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12013060050000681 від 26.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060050000681 від 26.04.2013 року, просить скасувати дану постанову.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 29.02.2008 року ОСОБА_4 з прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, які проводилися в м. Бердичеві, була придбана квартира № 19 в житловому будинку № 28 по вул. Петровського в м. Бердичеві Житомирської області. Вказана квартира належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка була заставним майном в договорі іпотеки. 08.08.2011 року було винесено рішення Бердичівським міськрайонним судом, яким задоволено позовні вимоги про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дане рішення суду не виконувалось.

У серпні 2012 року ОСОБА_5 подала позовну заяву до ПАТ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки від 13.12.2005 року недійсним. У відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрито два виконавчих провадження стосовно виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вищевказаної квартири.

18.09.2012 року була винесена постанова ДВС про зупинення виконавчого провадження. Станом на 18.01.13 року виконавче провадження зупинено.

25.04.2013 року ОСОБА_4 направив до Бердичівського МВ заяву з проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, 26.06.2013 року слідчим СВ Бердчівського МВВС України у Житомирській області ОСОБА_2 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку із відсутністю складу злочину. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року скасувати та повернути провадження до СВ Бердичівського МВ для проведення розслідування в порядку і спосіб, передбачений КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_1, діюча на підставі угоди про надання адвокатом допомоги від 08.10.2013 року, в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задоволити з підстав, зазначених в ній.

Слідчий СВ Бердичівського МВ, що виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні скаргу заперечив, оскільки вважає, що по даному факту кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу злочину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ч.1п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення - ОСОБА_4

Відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 26.06.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060050000681 від 26.04.2013 року, закрите у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Перш за все, слідчим не взято до уваги той факт, що під час досудового провадження не було допитано ряд свідків, фактично не було проведено жодних слідчих дій. Також, не були витребувані документи з паспортного столу, БТІ, державної виконавчої служби, житлової контори, до якої відноситься вказана квартира, опікунської ради. Без вказаних документів встановити, яким чином була прописана неповнолітня дитина після продажу квартири, не можливо. Не були витребувані документи з ДВС та не були опитані працівники ДВС на предмет часу, коли у вказаній квартирі з»явилась зареєстрована неповнолітня дитина.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, внесенного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060050000681 від 26.04.2013 року.

Таким чином, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що обставини кримінального провадження досліджено невсебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Суд вважає, що слідчий Бердичівського МВ не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

В зв"язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013060050000681 від 26.04.2013 року є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12013060050000681 від 26.06.2013 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013060050000681 - скасувати та поновити дане досудове кримінальне провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому Бердичівського МВ для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: