Ухвала суду № 34035334, 30.08.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р. Справа № 1016/2330/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Захарченко Т.М., Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду з вказаною скаргою 13.09.2012 року, посилаючись на те, що 26 жовтня 2011 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким зобов'язав ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщений навпроти зазначеного кафе. Судовим рішенням встановлено, що громадянин ОСОБА_2 споруджує буквою «Г», яка розташована майже впритул до її вікон. Велика камінна стіна довжиною 30 метрів, висотою 5 метрів закриває доступ до природного освітлення будинку ОСОБА_1 На підставі вказаного рішення 28 травня 2012 року вона отримала виконавчий лист , який того ж дня пред'явила для примусового виконання до ВДВС Макарівського районного управління юстиції. Державний виконавець Балюра О.А. повідомила, що відносно ОСОБА_2 вона двічі винесла постанову про притягнення його до відповідальності за невиконання рішення суду і матеріали стосовно цього направляє прокурору Макарівського району. Через деякий час від Балюри О.А. до неї прийшов лист чи згодна вона платити кошти за знесення стіни.06.08.2012 року начальнику ВДВС Макарівського РУЮ вона подала заяву що згодна сплатити кошти і попросила вказати суму витрат на рахунок на який перерахувати кошти. 17.08.2012 року державний виконавець винесла постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, що згідно державного акту державного виконавця від 24.07.2012 року за вищезазначеною адресою знаходиться дві цегляні прибудови до кафе-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконна та просила суд визнати дії державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ, які виявились у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати її виконати рішення суду.

13.03.2013 року скаржником було подано заяву про зміну позовних вимог, де вона просила суд визнати дії Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області противоправними щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року та стягнути з ВДВС Макарівського РУЮ на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

У судовому засіданні скаржник та її представник ОСОБА_4 вказали на не актуальність оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження та на прохання головуючого уточнили вимоги своєї скарги, вказавши , що неправомірність дій державного виконавця полягає саме у невиконанні рішення суду шляхом зволікання цього виконання, ведення непотрібної переписки з ОСОБА_1, а також тим, що досі не накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2

Державний виконавець Балюра О.А., яка приймала участь у судовому засідання, яке відбулось 19 серпня 2013 року скаргу заперечила, подала свої пояснення.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Корнєєв О.В. скаргу громадянки ОСОБА_1 заперечив, подав свої пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №573\1 судом було встановлено, що 26 жовтня 2011 року Апеляційним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Київській області про знесення самочинно збудованих споруд комерційного об'єкту , яким зобов'язано ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вказаною адресою. ( а.с. 4-5)

28 травня 2012 року Макарівським районним судом було видано виконавчий лист №2-687\2011 ( а.с. 8)

01 червня 2012 року ВДВС Макарівського РУЮ за №861\03-01-33 було зареєстровано заяву громадянки ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа. ( матеріали виконавчого провадження)

01.06.2012 року державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ Балюра О.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. ( матеріали виконавчого провадження)

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, наданого суду для вивчення, встановлено, що 14.06.2012 року та 16.07.2012 року державний виконавець перевіряла виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 по місцю виконання, а саме село Калинівка Макарівського району Київської області, про що складала акти та виявивши невиконання у добровільному порядку судового рішення громадянином ОСОБА_2 винесла дві постанови про накладення штрафу на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

24.07.2012 року державний виконавець Балюра О.В. звернулась з листом до стягувача ОСОБА_1, де просила надати письмову згоду щодо фінансування дій пов'язаних з виконанням рішення суду , а також у залучені організації , що має відповідну ліцензію на проведення заходів.

06.08.2012 року стягувач ОСОБА_1 направила заява про те, що вона надає згоду на авансування витрат на виконання виконавчого провадження, просить вказати суму витрат та рахунок на який перераховувати кошти. ( а.с. 9)

17.08.2012 року державний виконавець Балюра О.А. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження, мотивуючи наявністю за адресою вулиця Київська - 87 в селі Калинівка Макарівського району двох цегляних споруд до кафе-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» та подала подання до Макарівського районного суду про роз'яснення рішення суду щодо того, яку із двох цегляних споруд потрібно знести. ( а.с. 6)

24.09.2012 року аналогічне подання щодо роз'яснення рішення суду державний виконавець Балюра О.В. подала до Апеляційного суду Київської області . ( матеріали виконавчого провадження)

03 грудня 2012 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області подання державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ про роз'яснення виконання рішення апеляційного суду Київської області було задоволено та роз'яснено про зобов'язання ОСОБА_2 знести всю прибудову до кафе-закусочної»ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 як з боку господарства ОСОБА_1. ( а.с. 25)

19 грудня 2012 року виконавче провадження було поновлено, копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

10.01.2013 року начальником ВДВС Макарівського РУЮ було направлено лист РБК»РОНІН» з проханням повідомити про наявність ліцензії на проведення будівельних робіт, складання кошторису на проведення робіт по знесенню цегляної прибудови до кафе-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1». ( матеріали виконавчого провадження)

21.02.2013 року аналогічне звернення було направлено до ПРАТ « ПМК-23»; 14.03.2012 року до ПП»ОСОБА_8», 24.04.2013 року - до селищного голи смт. Макарів; голови Макарівської районної державної адміністрації, ВУЖКГ.

На звернення начальника ВДВС Макарівського РУЮ всі перераховані підприємства та установи надали відповідь про неможливість здійснення ними таких робі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

22.03.2013 року начальник ВДВС Макарівського РУЮ звернувся також до стягувача ОСОБА_1, де у своєму зверненні вказав, що жодна з організацій до яких звертався ВДВС Макарівського РУЮ не може бути залучена до проведення виконавчих дій, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у них відсутні відповідні ліцензії. При цьому просив посприяти у знаходженні будівельної організації з відповідними документами для подальшого проведення виконавчих дій, а саме знесення цегельної прибудови до кафе-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» . В разі відсутності відповідної будівельної організації відділ буде змушений повернути виконавчий лист без виконання стягувану.

08.06.2013 року стягувач ОСОБА_1 подала заяву до ВДВС де вказала, що на підставі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємство ТОВ «Династія-Н» дає згоду для участі у виконавчому провадженні. Вказане підприємство готово укласти з ВДВС Макарівського РУЮ договір. Вказана заява зареєстрована у ВДВС 12.06.2013 року №1581\03.1-37. ( матеріали виконавчого провадження )

26.06.2013 року на адресу стягувача ОСОБА_1 та ТОВ « Династія-Н» було відправлено лист за підписом начальника ВДВС Макарівського РУЮ Корнєєва О.В., у якому зазначено що відповідно до вимог ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих діх дій стягував може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу ДВС певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частинами. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачеві. Оскільки, ТОВ «Династія-Н» дала згоду для участі у виконавчому провадженні, то ТОВ «Династія-Н» необхідно скласти кошторис на проведення робіт по знесенню цегляної прибудови до кафе-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» та надати кошторис до ВДВС, а у разі надання кошторису стягував може внести авансовий внесок. Також роз'яснено, що у разі якщо стягував у двадцятиденний строк з дня одержання відповідно повідомлення державного виконавця не авансує витрати, то згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві .

Після отримання такої відповіді стягував ОСОБА_1 подала начальну головного управління юстиції в Київській області заяву про тяганину працівниками ВДВС Макарівського РУЮ та свідоме невиконання рішення суду.

22.07.2013 року стягував ОСОБА_1 направила лист до начальника ВДВС Макарівського РУЮ що вона не погоджується з умовами викладеними у листі від 26.06.2013 року, оскільки договір між ТОВ «Династія-Н» та ВДВС Макарівського РУЮ стосовно виконання рішення суду не укладено та не вказано номеру авансового рахунку та суми яку необхідно перерахувати.

25.07.2013 року до ВДВС Макарівського РУЮ було подано лист директора ТОВ «Династія-Н» Невмержицького М.С. про те, що підприємство готово укласти з ВДВС Макарівського РУЮ договір, держвний виконавець повинен винести постанову про залучення їх до виконавчого провадження.

Таким чином, проаналізувавши всі матеріали виконавчого провадження суд приходить до висновку, що Відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області все ж таки виконував дії щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області. Про це свідчать і запити до державних та приватних організацій, що здійснюють будівельні роботи, звернення до Макарівського РВ ГУ МВС України та прокурора Макарівського району про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, направлення листів стягувачу, переписка з ТОВ « Династія-Н».

Тобто, судом не виявлено бездіяльності ВДВС Макарівського РУЮ щодо виконання судового рішення, а посилання представника скаржника на необхідність укладення договору та винесення постанови про залучення ТОВ « Династія-Н» до виконавчого провадження вимогами законодавства не обґрунтовані .

При розгляді скарги громадянки ОСОБА_1 суд не вирішує питання щодо оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки на час розгляду скарги виконавче провадження поновлене, сама скаржник змінила свої вимоги .

Відповідно до ст.. 6 Закону України « Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих

дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право при необхідності 2) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

За вимогами ст.. 13 Вказаного Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності , суб'єктів господарювання .

Стаття 30 Закону України « Про виконавче провадження» зазначає, що Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме : закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Стаття 38 ч.1 п. ЗУ « Про виконавче провадження передбачає право державного виконавця зупинити виконавче провадження також у разі у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

За вимогами ст.75 вищевказаного закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст.. 82 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином, у судовому засіданні скаржник та його представник заявивши про тривале невиконання ВДВС Макарівського РУЮ судового рішення так і не вказав, яку саме дію вони оскаржують у даному судовому розгляді : чи то не залучення ТОВ «Династія-Н» до участі у виконавчому провадженні; чи то не укладення з ТОВ»Династія-Н» договору, чи то не накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 чи взагалі всі дії з моменту відкриття виконавчого провадження і до сьогодні.

Що стосується поданої до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог, то суд вказану заяву до уваги не приймає, оскільки нормами Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме Розділом VII не передбачено право скаржника змінювати, збільшувати чи зменшувати свої вимоги на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 218, 384-389 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя М.Ю. Устимчук