Рішення № 34034106, 09.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2013 Справа № 905/4933/13

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Табачнковому В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС», м.Одеса,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

про стягнення 3077,53 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСС», м. Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 3077,53 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №770876 від 04.09.2007р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору №770876 від 04.09.2007р. з додатком до нього, рахунків №1112695757 за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., №1012695757 за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., №0912695757 за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., №0812695757 за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., №0712695757 за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., №0612695757 за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., деталізацій телефонних дзвінків, Витягу з ЄДР ПАТ «Міська страхова компанія».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 546 Цивільного кодексу України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р.

Згідно письмових пояснень Позивача від 02.08.2013р., за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати наданих нетекомунікаційних послуг уперіод з 01.07.2012р. по 01.11.2012р. у сумі 2077,53 грн. в подальшому здійснене коригування, внаслідок чого суму заборгованості Відповідача зменшено на 5,5 грн.

До матеріалів справи представником Позивача долучено копію Наказу ТОВ «ЦСС» від 27.06.2012р. №12/01-01/06-01 з додатками до нього.

02.08.2013р. представником Позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача 3066,53 грн. заборгованості.

Означена заява прийнята Господарським судом у відповідності до ст. 22 ГПК України, та подальше слухання справи здійснювалось з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Водночас 02.08.2013р. представником Позивача подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.

Згідно письмових пояснень Позивача від 09.09.2013р., за рахунком №1112695757 за листопад 2012р. Відповідачу нарахована до сплати сума у розмірі 5,5 грн. (з ПДВ) за послуги доставки рахунку. Враховуючи розірвання Договору №770876 від 04.09.2007р.з боку Позивача в односторонньому порядку, вказану суму було нараховано помилково. Відповідні коригування здійснені по особовому рахунку Абонента за допомогою сертифікованої білінгової системи ONYMA.

Через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача долучено до матеріалів справи копії Сертифікату відповідності №UA1/161/0082575-11 Серія ВВ з додатком, Договору на комерційний супровід №38 від 01.01.2011р., Рахунку №0512695757 за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., Довідки АБ «Південний» по особовому рахунку Позивача.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судові засідання не являвся. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення ухвал суду за юридичною адресою згідно Витягу з ЄДР, отриманого господарським судом Донецької області за допомогою інформаційно-пошукової системи «Пошук в ЄДР».

Керуючись ст.75 ГПК України, господарський суд вважає можливим прийняти рішення по справі за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

04.09.2007р. між Виробничо комерційною фірмою (нині – товариство з обмеженою відповідальністю) (Оператор) та Закритим акціонерним товариством (нині – Приватне акціонерне товариство) (Абонент) був підписаний договір № 770876 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Оператор на підставі законодавчих та нормативних актів України надає Абонентові телекомунікаційні послуги – продукт діяльності Оператора, спрямований на задоволення потреб Абонента у сфері телекомунікацій, а абонент зобов’язується здійснювати плату за надані йому послуги згідно з умовами Договору (п.1.1).

Телекомунікаційні послуги надаються за плату. Послуги, які надаються Оператором за даним Договором, сплачуються по тарифах, затверджених у відповідності з діючим законодавство; послуги, тарифи на які не регламентуються законодавством, сплачуються у відповідності з внутрішніми тарифами оператора, що діяли на момент надання таких послуг (п.4.1.).

Абонент сплачує телекомунікаційні послуги, надані за Договором, за кредитною системою (без виставлення рахунків) за виключенням робіт з підключення (установки, інсталяції) кінцевого обладнання Абонента, якщо інше не передбачено Додатками до Договору (п.4.2.).

У випадку застосування попередньої (авансової) системи оплат Абонент для отримання телекомунікаційних послуг здійснює щомісячно – до 20 числа попередню оплату їх вартості в розмірі не менше вартості робіт, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, наступного після розрахункового періоду), виходячи із вартості фактично наданих послуг (п.4.10).

У випадку неотримання рахунку до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися у відділу по роботі з Абонентами, сервісний центр Оператору для отримання інформації про належну до оплати суми (п.4.9).

Наказами ТОВ «ЦСС» від 01.09.2011р. №44-1/01-21-ОД/06-1 та від 27.06.2012р. №12/01-01/06-1 встановлені тарифи на послуги з телефонії на спірний період надання послуг Відповідачу.

За умовами вищевказаного договору Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з червня 2012 року по жовтень 2012 року, що вбачається з представлених суду рахунків №1012695757 за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., №0912695757 за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., №0812695757 за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., №0712695757 за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., №0612695757 за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., розрахунку суми позовних вимог. З боку Відповідача цей факт не спростований.

Станом на 01.06.2012р. за Відповідачем обраховувалась заборгованість у сумі 3074,03 грн., яка сплачена Відповідачем згідно банківської виписки по особовому рахунку Позивача від 20.06.2012р.

Також господарський суд приймає пояснення Позивача щодо помилкового нарахування Відповідачу за рахунком №1112695757 за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. 5,5 грн. за послуги доставки рахунку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться./P> BR>

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем є наявною заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3066,53 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Господарський суд вказує, що згідно п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Одночасно, приймаючи до уваги, що Позивачем первісно було сплачено судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., що відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» відповідає мінімальній сумі судового збору, яка справляється при звернені до суду, та враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог зумовлено сплатою Відповідачем частки заборгованості, що є наслідком визнання позовних вимог, і воно не змінює розмір судового збору, який підлягав би сплаті за цих обставин, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС», м. Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 3066,53 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, будинок 111, код ЄДРПОУ 30244124, банківські реквізити не визначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» (65012, м.Одеса, вул. Жуковського, 19, код ЄДРПОУ 30244124) суму боргу 3066,53 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1720,5 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 09.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення підписано 16.09.2013р.

Суддя С.М. Соболєва