Ухвала суду № 34034001, 09.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Справа № 5015/629/12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Про Тек Вікна Україна"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013у справі № 5015/629/12господарського судуЛьвівської областіза позовомТОВ "Про Тек Вікна Україна"доПП "Термобуд стандарт"простягнення 233673,80 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 у справі № 5015/629/12 призначено повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційне провадження у даній справі зупинено.

27.08.2013 ТОВ "Про Тек Вікна Україна" була подана касаційна скарга, у якій позивач просив вказану ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення спору по суті.

Однак, вказана касаційна скарга ТОВ "Про Тек Вікна Україна" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Виходячи з положень наведеної норми, окрім вимог касаційного оскарження, у змісті касаційної скарги заявником обов'язково має бути зазначений перелік конкретних норм матеріального і/або процесуального права, які, на його думку, порушені чи неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням суті такого порушення чи неправильного застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявляючи вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, позивач не зазначив, яких саме процесуальних порушень ст. 79 ГПК України припустився Львівський апеляційний господарський суд при її винесенні.

Натомість, мотивуючи вимоги касаційного оскарження, позивач вказує про порушення судом положень ст. ст. 41, 42 ГПК України та посилається на помилковість і необґрунтованість висновку апеляційного господарського суду про необхідність та доцільність призначення у даній справі повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи, що фактично свідчить про оскарження ним наведеної ухвали в частині призначення судом експертизи.

Однак, в силу ст. ст. 41, 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, користуючись правами, наданими суду першої інстанції, повторно розглядає спір по суті, а тому, виходячи з конкретних обставин справи, вправі призначити у ній судову експертизу, про що винести відповідну ухвалу, можливість оскарження якої нормами чинного процесуального законодавства України не передбачена.

Отже, виходячи з наведеного, беручи до уваги положення п. 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, для повернення касаційної скарги заявнику.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ТОВ "Про Тек Вікна Україна" судовий збір у сумі 574,00 грн за платіжним дорученням № 317 від 27.08.2013 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну ТОВ "Про Тек Вікна Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 у справі господарського суду Львівської області № 5015/629/12 повернути скаржникові.

Повернути ТОВ "Про Тек Вікна Україна" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 574,00 грн (п'ятсот сімдесят чотири грн 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 317 від 27.08.2013.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк