Постанова № 34033972, 09.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 910/11089/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "МСД Груп"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013у справігосподарського суду м. Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МСД Груп"доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві проусунення перешкод та зобов'язання вчинити діїв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Баховський М.М. - дов. № б/н від 15.07.2013;від відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2013 у справі № 910/11089/13 (суддя - Васильченко Т.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МСД Груп" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Постановою від 14.08.2013 Київського апеляційного господарського суду (головуючий - Ільєнок Т.В., судді - Корсакова Г.В., Кропивна Л.В.) апеляційну скаргу ТОВ "МСД Груп" залишено без задоволення, а ухвалу від 11.06.2013 господарського суду м. Києва залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позовна заява ТОВ "МСД Груп" носить немайновий характер, в якій об'єднано дві вимоги, пов'язаних між собою підставами виникнення. Отже, судовий збір повинен сплачуватись окремо з кожної з таких вимог.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ "МСД Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 53, 54, 63, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСД Груп" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління МВС України у м. Києві: - про усунення перешкоди ТОВ "МСД Груп" в користуванні майном, які чинить Головне управління МВС України в м. Києві; - зобов'язати Головне управління МВС України в м. Києві повернути ТОВ "МСД Груп" гральні автомати з приміщень за адресами: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, м. Київ, б-р. Перова, 15, м. Київ, вул. Вишгородська, 54, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 34". Судовий збір позивачем сплачено лише в сумі 1 147,00 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Господарські суди встановили, що позовна заява ТОВ "МСД Груп" носить немайновий характер, в якій об'єднано дві вимоги, пов'язаних між собою підставами виникнення:

1) зобов'язання Головного управління МВС України в м. Києві усунути перешкоди у користуванні ТОВ "МСД Груп" гральними автоматами вилученими з приміщень за адресами: м.Київ, вул. Ентузіастів, 7; м. Київ, бульвар Перова, 15, м. Київ, вул. Вишгородська, 54, м.Київ, пр.-т Героїв Сталінграда,34.

2) зобов'язання Головного управління МВС України в м. Києві повернути ТОВ "МСД Груп" гральні автомати вилучені з приміщень за адресами: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7; м. Київ, бульвар Перова, 15, м. Київ, вул. Вишгородська,54, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 34.

За пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 01.01.2013 р. в розмірі 1 147,00 грн.

Якщо у позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір справляється окремо з кожної з таких вимог.

Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що позовна заява містить дві немайнові вимоги, тому судовий збір недоплачений у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 14.08.2013 Київського апеляційного господарського суду зі справи №910/11089/13 залишити без змін.

Головуючий В.С.Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга