Ухвала суду № 34032548, 27.09.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1404/13-ц

Провадження № 6/304/87/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №ЄДРВП 14324485 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-206 від 20 липня 2009 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з папіжа ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Андріани та сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною найстаршою повноліття. 19 серпня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 12 листопада 2009 року направлено запити до реєструючи установ для встановлення майнового стану боржника. 18 листопада 2009 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ за викликом державного виконавця зявився ОСОБА_2 якого було ознайомлено із заборгованістю по аліментах, яка становила 1840 грн.50 коп. та якого було попереджено про кримінальну відповідальність у порядку ст.164 КК України. 20 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку для виконання направлено до реєструючи установ, а сторонам виконавчого провадження для відома. Станом на 24 вересня 2013 року сума боргу по виконавчому документу боржником не сплачена. Боржником не вчиняється жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, а отже такий фактично ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням. З урахуванням наведеного державний виконавець вважає, що єдиним методом впливу на виконання даного рішення є тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, однак у поданому нею поданні просить таке розглянути у її відсутності.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №ЄДРВП 14324485 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-206 від 20 липня 2009 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з папіжа ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Андріани та сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною найстаршою повноліття. (а.с.5).

Також встановлено, що згідно актів державного виконавця від 18 листопада 2009 року та від 26 березня 2013 року ОСОБА_2 не сплатив суму боргу по аліментам, ніде не працює та періодично підробляє на сезонних роботах (а.с.8,11).

Так, згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, з аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у поданні державного виконавця не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим і таким що не може бути задоволено, у зв»язку з чим у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадженнята п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6