Рішення № 34032513, 08.10.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

___________

перша інстанція

справа № 2702/7091/12

провадження 2 /763/777/13

РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 08 жовтня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М

При секретарі Жиліної М.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 200 грн, завданої у звязку з затопленням квартири, витрат повязаних з проведенням оцінки та наданням висновку спеціаліста в розмірі 750 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.,позовні вимоги мотивовані тим, що неправомірними діями відповідачки, яка самостійно втрутилася у роботу системи полотенцесушителя і яка є власником квартири розташованої поверхом вище, його квартира була залита гарячою водою, у звязку з чим йому завдані збитки, повязані з проведенням відновлювального ремонту квартири. В ході судового розгліду позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 20 417.10 грн, завданої у звязку з затопленням квартири, витрати повязаних з проведенням оцінки та наданням висновку спеціаліста в розмірі 750 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, з позовом не згоден, пояснив, що в ході судового розгляду недостатньо були досліджені всі обставини у справі, в звязку з тим, що на його думку шкоду квартирі позивача спричинено не відповідачем, а власником квартири розташованої вище квартири відповідача, власники якої вчинили затоку до відповідача та затопили дві квартири нижче, а саме квартиру позивача та відповідача.

Суд вислухавши сторони , допитавши експерта вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 1 серпня 2008 року позивач є власником квартири № 48 будинку № 18 бухта Казача в м. Севастополі, власником квартири № 51 у цьому будинку, яка розташована на верхньому поверсі, є відповідачка ОСОБА_5

10 серпня 2011 року відбувся залив гарячою водою квартири позивача.

З акту КРЄП № 9 від 11 серпня 2011 року складеного комісією у складі головного інженера та майстра, а також представника Севтеплоэнергоубачається, що залив квартири № 48 у будинку № 18 б. Казача в м. Севастополі стався з вини власника квартири № 51, матеріал системи полотенцесушителя та муфтового зєднання виявився неякісним, власнику квартири № 51 ОСОБА_5 рекомендовано привести систему полотенцесушителя у первісне положення. У акті також зафіксовано, що у звязку залиттям, у квартирі № 48 на кухні зявилися тріщини на стінах, піднявся лінолеум на підлозі, набухли шпалери у кімнаті, на стелі по всій квартирі зявилися мокрі плями, порушено електричне питання.

В акті від 27 серпня 2011 року вказані остаточні явища у квартирі № 48 після її заливу з квартири № 51.

З висновку оцінки від 30 вересня 2011 року убачається, що у квартирі № 48 будинку № 18 б. Казача в м. Севастополі в кухні на стіні розміром 1 кв.м. знявся штукатурний пласт, є жовті плями на стелі розміром приблизно 4 кв.м., та на стіні розміром приблизно 0,8 кв.м., в передпокою зявилися жовті плями по стелі розміром приблизно 9 кв.м., відклеїлися та деформувалися шпалери площею 3 кв.м., у кімнаті деформувалася підлога (лінолеум та оргаліт) 20 кв.м., на стелі зявилися жовті плями розміром приблизно 20 кв.м., порушено шпатлевочній пласт, є тріщини на декоративній перегородці, деревяні двері у кімнату не закриваються, оскільки вони набухли, відновлювальний ремонт квартири після заливу складає вартість у розмірі 25 200 грн.

Відповідач не погодився з висновками даної оцінки в звязку з чим суд призначив судову будівельно-технічну експертизу. З висновку експерта від 10.04.2013 року убачається, що матеріальна шкода завданау звязку з затопленням квартири позивача склала в розмірі 20 417.10 грн.

Посилання представника відповідача на те, що висновок незалежного експерту складений з порушенням законодавства, суд не може прийняти до уваги, оскільки в ході судового засідання було допрошено експерта, з пояснень якого стало відомо, що він складав висновок відповідно до спричиненої шкоди та вимог чинного законодавста.

Також суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що , що шкоду квартирі позивача спричинено не відповідачем, а власником квартири розташованої вище квартири відповідача, власники якої вчинили затоку до відповідача та затопили дві квартири нижче, а саме квартиру позивача та відповідача, оскільки дані факти ні чим не стверджуються та не має ніяких доказів, що затока на яку посилається представник відповідача мала місце в квартирі позивача. Крім того дана затока відбулася в грудні 2011 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином посилання представника відповідачів на незаконність експертизи не обґрунтоване та ні чим не стверджується.

Заявлена позивачем матеріальна шкода, підтверджена висновком експерта та підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також суд вважає, що діями відповідача, позивачу дійсно була спричинена моральна шкода, оскільки він поніс значні моральні страждання та хвилювання, у зв'язку із заливом його квартири, змінився звичайний спосіб життя, але її розмір у сумі 10 000 грн., є завищеним та не обґрунтованим, а тому підлягає стягненню в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.1166, 1167 ЦК України , ст.10,60,179,212 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 20417гр. 10 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 гр., держмито у сумі 259гр.50 коп., ІТЗ 120 гр.00 коп., витрати по оцінки у сумі 479 гр.50 коп. , всього суму 22 330гр.10 коп .,в решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.