Рішення № 34031742, 09.10.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/5437/13-ц

Н.п. 2/ 415/1848/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод ГТВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , посилаючись на те, що з 05.06.2007 року працювала у відповідача на посаді бухгалтера сектору з обліку реалізації готової продукції та наказом по підприємству № 30 від 27.05.2011 року була звільнена з роботи за власним бажанням. При звільненні була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки , не виплачена заробітна плата в сумі 3400грн. Виплати належні грошові кошти керівник підприємства відмовляється, тому 12.04.2013 рок вона звернулась за заявою про видачу довідки про наявність заборгованості. Довідки про розмір заборгованості на отримала.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Суд досліджує надані докази:

Копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, копія трудової книжки, довідка про час роботи; довідка про розмір середньоденної заробітної плати, копія особової картки позивача, копія наказу про припинення трудового договору, копія довіреності представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 59 від 05.06.2007 року позивачка була прийнята на роботу бухгалтером сектору обліку реалізації готової продукції. З 11.08.2008 року по 27.05.2011 року відповідно до наказу № 61-к від 17.07.2008 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до виповнення трьох років. 27.05.2011 року звільнена за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14річного віку та того ж дня 27.05.2011 року отримала трудову книжку (а.с.19-20). У день звільнення позивачу не виплатили належну їй при звільненні заборгованість по заробітній платі .

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Із довідки № 229 від 24.09.2013 року ВАТ «Лисичанський завод гумових виробів» вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, яка працювала на ВАТ «Лисичанський завод ГТВ» з 05.06.2007 року по 27.05.2011 року станом на 24.09.2013 року складає 3096грн.78 коп. ( а.с.18). Суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки розмір заборгованості по заробітній платі в позовній вказаний в сумі 3400грн., довідка на підтвердження такої заборгованості позивачем суду не була надана. Розмір заборгованості підтверджений наданою представником відповідача довідкою, завіреною належним чином, тому сумніву у суду не викликає.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові суму строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач достовірно знаючи, що з нею не було проведено розрахунку, звільнившись з роботи 27.05.2011 року та в той же день отримавши трудову книжку, лише 03.09.2013 року звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, без пояснення причини пропуску тримісячного строку , впродовж якого повинна була звернутися до суду. Суд вважає, що позивачка пропустила тримісячний строк звернення до суду з даних правовідносин без поважних причин. Тому , позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод ГТВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів » ( р/р 260023140043 в Лисичанському АК ПІБ МФО304416, код ОКПО 05389942, ідн. 053899412095) на користь ОСОБА_1 ( ідн. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3096(три тисячі дев»яносто шість) грн.. 78 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів » судовий збір в сумі 309( триста дев»ять) грн..68 коп.

В частині позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів » про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко