Постанова № 340313, 19.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2006 р. Справа № 35/173-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Афанасьєва В.В.,

судді Демченка В.О.,

судді Шевель О.В.

при секретарі Бенціонові З.О.

за участю представників сторін:

позивача –не з‘явився,

відповідача –не з‘явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2585 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року по справі № 35/173-06

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву»м. Балаклія Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК»м. Харків

про стягнення 111438,20 грн.

встановила:

Позивач, СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», на свою користь 111438,20 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов‘язань на підставі договору купівлі-продажу б/н від 01.12.2003р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року по справі № 35/173-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК»на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву»111438,20 грн. заборгованості, 1114,38 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК», з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року по справі № 35/173-06 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи. Як зазначає відповідач у апеляційній скарзі, відповідно до умов договору, розрахунок за товар здійснюється згідно з виставленими рахунками. Позивач не виставляв рахунки, отже, на думку відповідача, подія, з настанням якої настає строк оплати не відбулася, а тому підстав для стягнення 111 438,20 грн. по договору немає.

Представник відповідача в судове засідання не ‘явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з тим, що відповідач не знайомий з матеріалами справи, та не може з ними ознайомитися в зв‘язку з хворобою представника.

Разом з тим, будь-яких доказів на обгрунтування заявленого клопотання (в тому числі доказів хвороби представника та неможливості заміни його іншим представником) відповідач не надав. За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання відповідача з підстав його необгрунтованості.

Позивач, СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим. Як зазначає позивач, факт отримання товару по договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Для вирішення питання щодо погашення заборгованості позивачем на адресу відповідача направлена претензія, яка залишена без задоволення. Таким чином, позивач вважає, що він має право вимагати стягнення заборгованості, оскільки здійснив всі передбачені законом та договором дії.

Представник позивача у призначене судове засідання не з‘явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження отримав 21 липня 2006 року).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та повноту встановлення ним обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

01.12.2003р. між позивачем, СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», та відповідачем, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», укладено Договір купівлі-продажу кабельної продукції № б/н на загальну суму 111438,20 грн.

Факт поставки продукції підтверджується залученими до матеріалів справи накладною № 484 від 17.12.2003 р., довіреністю серії ЯЗД №003654 від 17.12.2003р. та не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 251 ч. 2 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов‘язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 252 ЦК України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Умовами договору (до п.2.2 договору) передбачено, що оплата продукції здійснюється відповідачем відповідно до виставлених розрахунків позивача, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Таким чином, умовами договору визначений певний момент у часі (момент виставлення рахунку) з настанням якого пов‘язана дія, що має юридичне значення (обов‘язок здійснити оплату отриманої продукції).

П. 2.3 договору встановлено, що за згодою сторін можливі інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству та оговорені додатковими угодами.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів виставлення на адресу відповідача рахунків, з моментом виставлення яких пов‘язаний факт оплати. Також, позивачем до матеріалів справи не надано доказів зміни форми розрахунків, що передбачено п. 2.3 договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем порушені умови договору щодо виставлення рахунків, а отже подія, з настанням якої настає строк оплати не настала, в зв‘язку з чим, підстав для стягнення 111 438,20 грн. по договору немає, оскільки у позивача відсутнє порушене право.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на даний час право виставлення відповідних рахунків позивачем не втрачено.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем невірно трактуються норми чинного законодавства щодо ототожнення правової природи виставлених рахунків та виставленої вимоги (у даному разі претензії) у відповідності зі ст. 530 ЦК України.

Ст.530 Цивільного кодексу України визначений строк (термін) виконання зобов‘язання та ч. 2 цієї статті встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У взаємовідносинах же між сторонами по справі термін виконання зобов‘язання визначений моментом виставлення рахунку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для задоволення позову.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року у справі № 35/173-06 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права та при неповному з‘ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та що є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України колегія суддів,

постановила:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2006 року по справі № 35/173-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» (64205, Харківська область м. Балаклія вул.Червоноармійська, 13, код 05405799, р/рахунок 26007700954101 в ХФ КБ «Експобанк», м.Харків, МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» (61001, м. Харків вул. Плеханівська, 4а, код 30884173, р/рахунок 260083013524 в ХОФ АКБСР УСБ, МФО 351016) 557,19 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді