Ухвала суду № 34029769, 20.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

20 вересня 2013 року м. Київ № 826/12904/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства "Стерк" про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 20 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/12904/13-а за позовом приватного підприємства "Стерк" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 березня 2013 року № 0000281530 (також далі - оскаржуване рішення).

У судовому засіданні 20 вересня 2013 року представником позивача надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, зокрема, що предметом спору є правомірність визнання відповідачем безнадійною заборгованостей позивача перед його контрагентами по операціях із жовтня 2007 року по травень 2010 року та пов'язаним із цим донарахуванням податкових зобов'язань з податку на додану вартість (також далі - ПДВ).

Позивачем підготовлені докази на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій із контрагентами, а саме докази придбання та оприбуткування поставлених товарів, отримання послуг та проведення оплати за такі товари та послуги.

Зважаючи на значний обсяг наданих первинних бухгалтерських документів, представник позивача вважає, що на даний час існує необхідність з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського і податкового обліку.

Необхідність проведення експертизи також полягає у тому, що зазначені в актах камеральної перевірки від 31 липня 2012 року № 62/15-307 та від 20 лютого 2013 року № 37/15-307 висновки відповідача про порушення податкового законодавства позивачем оскаржуються як такі, що не підтверджені документально та прийняті з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, заявленим клопотанням представник позивача просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період із жовтня 2007 року по травень 2010 року; 2) чи вірно позивачем сформовані показники податкового кредиту з ПДВ у деклараціях за вказаний період за наслідками господарських операцій із контрагентами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу

З аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що призначення експертизи у даному випадку є одним із способів забезпечення доказів, передбачених ст. 74 КАС України.

Однак, у ході розгляду та вирішення заявленого клопотання судом з'ясовано, що до нього не додано документ про сплату судового збору, що передбачено ч. 1 ст. 75 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, у тому числі ті, які зазначені у заявленому клопотанні, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 81, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Стерк" про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 25 вересня 2013 року