Рішення № 34029708, 08.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.2013Справа № 901/2779/13За позовом фізичної особи-підприємця Бондаренко Ігоря Гордійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Ордіна Світлана Миколаївна; фізична особа-підприємець Суінова Уміт Муханбетжановна; фізична особа-підприємець Голишева Ніна Валентиновна; фізична особа-підприємець Шепетіт Лідія Євгенівна; фізична особа-підприємець Мельник Світлана Вікторівна; фізична особа-підприємець Гончаров Петро Степанович; фізична особа-підприємець Умерова Лутфія Абдусаторівна, фізична особа-підприємець Коротченков Сергій Васильович; фізична особа-підприємець Романько Володимир Миколайович; фізична особа-підприємець Марченко Тетяна Юріївна; фізична особа-підприємець Васильєва Лариса Іванівна; фізична особа-підприємець Драган Ірина Сергіївна; фізична особа-підприємець Товбаєв Абдураїм Рісбаєвич; фізична особа-підприємець Дороніна Антоніна Миколаївна; фізична особа-підприємець Черний Іван Сільвестрович; фізична особа-підприємець Аппазова Лілія Саітівна; фізична особа-підприємець Тютюник Роман Михайлович; фізична особа-підприємець Самарін Павло Павлович; Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим; Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювес»

про припинення договору про спільну діяльність в частині та стягнення 2 363 000,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Болдирєва О.А., довіреність № б/н від 14.04.2013, представник;

Від відповідача - Нікітін О.І., довіреність № б/н від 18.07.2013, представник;

Від третьої особи (Умерової Л. А.) - Шейкіна Дар'я Олексіївна, довіреність № б/н від 24.09.2013, представник;

Від третьої особи (Ордіної С.М.) - Ордіна С.М., фізична особа-підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець Бондаренко Ігор Гордійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ», у якому просить припинити договір про спільну діяльність № 3 від 25.09.2006 в частині участі фізичної особи-підприємця Бондаренка І.Г та стягнути з ТОВ «Сервіс-ХХІІ» грошові кошти у сумі 2 363 000 грн., внесені на виконання договору про спільну діяльність № 3 від 25.09.2006. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про спільну діяльність та порушенням його істотних умов.

25.09.2013 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву з проханням припинити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Сервіс-ХХІІ» на користь позивача 2 363 000, 00 грн., внесених на виконання договору про спільну діяльність № 3 від 25.09.2006, на підставі п. 2 частини 1 статті 80 ГПК оскільки заявлені позовні вимоги вже розглянуті судом у справі № 5002-2/1593-2012. Імітуючи зміну предмету та підстав позову, позивач фактично вдруге заявляє позовні вимоги, які вже були розглянуті та за якими судові рішення набрали законної сили. Таким чином, не потребує доказування те, що ТОВ «Сервіс-ХХІІ» не допускав істотних порушень умов договору в частині строків підготовчих будівельних робіт, та те, що порушення строків будівництва пов'язано з несвоєчасним фінансуванням позивачем підготовчих будівельних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2013 надав суду уточнену позовну заяву в якій зазначив повні ім'я та по-батькові позивача.

26.09.2013 в судовому засіданні представник третьої особи Умерової Лутфії Абдусаторовни надав суду заперечення на позовну заяву з проханням в задоволенні позовних вимог відмовити.

02.10.2013 до господарського суду від представника позивача надійшло письмове пояснення на заперечення на позов в якому зазначено, що неповідомлення позивача про зміщення строків виконання робіт за договором про спільну діяльність призвело до втрати інтересу позивача у подальшій участі в договорі.

07.10.2013 на адресу суду від третьої особи - фізичної особи-підприємця Драган Ірини Сергіївни надійшло письмове пояснення в якому зазначено, що небажання позивача виконати взяті на себе зобов'язання за раніше укладеним договором та не підписанням ним додаткових угод до договору суперечить інтересам усіх сторін договору.

07.10.2013 від третьої особи - фізичної особи-підприємця Васильєвої Лариси Іванівни надішли заперечення на позовну заяву з проханням в задоволення позовних вимог фізичній особі-підприємцю Бондаренко Ігорю Гордійовичу відмовити в повному обсязі.

07.10.2013 до суду від третьої особи - фізичної особи-підприємця Марченко Тетяни Юріївни надійшло письмове заперечення на позовну заяву.

07.10.2013 від третьої особи - фізичної особи-підприємця Умерової Лутфії Абдусаторівни надійшло письмове заперечення на позовну заяву.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Суінова Уміт Муханбетжановна, фізична особа-підприємець Голишева Ніна Валентиновна, фізична особа-підприємець Шепетіт Лідія Євгенівна, фізична особа-підприємець Мельник Світлана Вікторівна, фізична особа-підприємець Гончаров Петро Степанович, фізична особа-підприємець Коротченков Сергій Васильович, фізична особа-підприємець Романько Володимир Миколайович, фізична особа-підприємець Марченко Тетяна Юріївна, фізична особа-підприємець Васильєва Лариса Іванівна, фізична особа-підприємець Драган Ірина Сергіївна, фізична особа-підприємець Товбаєв Абдураїм Рісбаєвич, фізична особа-підприємець Дороніна Антоніна Миколаївна, фізична особа-підприємець Черний Іван Сільвестрович, фізична особа-підприємець Аппазова Лілія Саітівна, фізична особа-підприємець Тютюник Роман Михайлович, фізична особа-підприємець Самарін Павло Павлович, Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювес» до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» (сторона-1) та фізичною особою - підприємцем Ордіною Світланою Миколаївною (сторона-2), фізичною особою - підприємцем Суіновим Уміт Муханбетжановим (сторона-3), фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ігорем Гордійовичем (сторона-4), фізичною особою - підприємцем Шепіт Лідією Євгенівною (сторона-5), фізичною особою - підприємцем Мельник Світланою Вікторівною (сторона-8), фізичною особою - підприємцем Умеровою Лутфією Абдусаторівною (сторона-9), фізичною особою - підприємцем Коротченковим Сергієм Васильовичем (сторона-10), фізичною особою - підприємцем Марченко Тетяною Юріївною (сторона-11), фізичною особою - підприємцем Васильєвою Ларисою Іванівною (сторона-12), фізичною особою - підприємцем Пожидаєвою Іриною Вікторівною (сторона-13), фізичною особою - підприємцем Драган Іриною Сергіївною (сторона-14) та Євпаторійським міським відділенням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (сторона-15) був укладений договір про спільну діяльність № 3 про дольову участь з метою реконструкції, будівництва та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Перемоги в м. Євпаторія.

08.09.2008 між сторонами була укладена додаткова угода до договору про дольову участь № 1, відповідно до якої були внесені зміни в договір, у тому числі і у склад учасників.

Відповідно пункту 1.1. договору сторони зобов'язались на підставі співробітництва, шляхом внесення дольових вкладів майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами та т.п.), а також спільною трудовою участю та організацією, спільно діяти з метою реконструкції, будівництва, експлуатації та розвитку інфраструктури торгово - сервісного комплексу.

Згідно з пунктом 1.2. договору сторони здійснюють реконструкцію, будівництво, IV черги, яка складається з двох окремо стоячих павільйонів - гастрономії та павільйону роздрібної торгівлі торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Перемоги в м. Євпаторії (об'єкт).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що для досягнення мети, зазначеної в пункті 1.1. договору, сторона - 1 (ТОВ «Сервіс-ХХII») у якості свого вкладу здійснює весь комплекс організаційних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт по реконструкції, будівництву об'єкту, включаючи отримання земельної ділянки у користування, забезпечення розробки та узгодження проектно-кошторисної документації та іншої необхідної для будівництва об'єкту документації, а також здійснює вклад, передбачений п.2.2. договору, та залучає інших, окрім тих, хто вже є учасниками даного договору осіб, для спільної діяльності, передбаченої п.1.1. догоору шляхом отримання від останніх вкладів, передбачених п.2.2. договору та використання їх для досягнення мети, вказаній в п. 1.1. договору.

Відповідно пункту 2.2. для досягнення мети, вказаній в. п. 1.1. договору, сторони здійснюють вклади шляхом передачі у спільну діяльність власних та залучених грошових коштів, механізмів, будівельних матеріалів, які використовуються для виробництва всього комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по реконструкції будівництву об'єкту, фінансування проектно-кошторисної та іншої необхідної документації, а також для інших цілей, пов'язаних з реконструкцією, будівництвом об'єкту, а саме:

2.2.1. Вартість робіт, порядок їх оплати і вклади учасників у спільну діяльність визначається додатком № 1 та № 2.

Вклади сторін по даному договору, передбачені п. 2.2. договору, вносяться сторонами у строки, встановлені календарним графіком робіт та оплати авансових платежів та виконаних робіт, якій міститься у додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору (п.2.3. договору).

Пунктом 5.1. передбачено, що результатом спільної діяльності сторін по договору являється закінчення реконструкції, будівництва та введення стороною 1 об'єкту в експлуатацію шляхом здачі об'єкта Державній прийомній комісії, підписання акту Державною прийомною комісією та затвердження його рішенням виконавчого комітету міської ради.

Умовами договору передбачено, що долею позивача являється будова в об'єкті, відмічена шифром 28 у додатку №1 як забудова сторони 4, загальний розмір площі якої складає 12,3 м2 (перший поверх в павільйоні гастрономія); шифром 23 - загальний розмір площі 18 м2 (другий поверх в павільйоні гастрономія): долею сторони 4 являється будова об'єкті, відмічена шифром 5;5,1;6;6,1 в додатку №1 як будова сторони 4 загальний розмір площі якої складає 67,6 м2 (перший поверх в павільйоні гастрономія); шифром 6:6/1;7;7/1:8 - загальний розмір площі 80,1 м2 (другий поверх в павільйоні гастрономія) (п.5.2.4 договору).

В додатку №1 до договору в пункті 3.2. визначено, що долею позивача являється будова в об'єкті, що розташована на відмітці 4.24., відмічена шифром 9 у додатку № 1 як забудова 4 з усіма допоміжними приміщенням, загальною площею 606,1 м2 (напівпідвал).

Між сторонами також було укладено додаткову угоду до договору про дольову участь № 1 від 08.09.2008.

Пунктом 5 додаткової угоди змінено та доповнено положення договору, зокрема, пункт 5.2.4. викладено в наступній редакції: долею сторони-4 являється будова в об'єкті, розташованого на відмітці 4,24, відміченого шифром 9 у додатку № 1, як будова сторони 4, з усіма допоміжними приміщеннями, загальною площею 606,1м2 (напівпідвал).

Відповідно пункту 7.1. договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до моменту затвердження виконавчим комітетом міської ради Державною комісією про введення об'єкту в експлуатацію.

Спірний договір про спільну діяльність № 3 від 25.09.2006 за своєю юридичною природою є договором простого товариства, що також було зазначено в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-2/1593-2012 від 19.07.2013 за позовом фізичної особи - підприємця Бондаренко Ігора Гордійовича, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII», до відповідача Простого товариства на підставі договору про спільну діяльність № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець Ордіна Світлана Миколаївна, фізична особа - підприємець Суінова Уміт Муханбетжанович, фізична особа - підприємець Голишева Ніна Валентинівна, фізична особа - підприємець Шепетіт Лідія Євгенієвна, фізична особа - підприємець Мельник Світлана Вікторівна, фізична особа - підприємець Гончаров Петр Степанович, фізична особа - підприємець Умерова Лутфія Абдусаторівна, фізична особа - підприємець Коротченков Сергій Васильович, фізична особа - підприємець Романько Володимир Миколайович, фізична особа - підприємець Марченко Тетяна Юріївна, фізична особа - підприємець Васильєва Лариса Іванівна, фізична особа - підприємець Пожидаєва Ірина Вікторівна, фізична особа - підприємець Драган Ірина Сергіївна, фізична особа - підприємець Тютюнник Роман Михайлович, фізична особа - підприємець Володіна Наталія Володимирівна, фізична особа - підприємець Романішена Лариса Юріївна, фізична особа - підприємець Самарін Павло Павлович, Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, Товбаєв Абдураім Рісбаєвич, Дороніна Антоніна Миколаївна, Черний Іван Сільвестрович, Аппазова Лілія Саітівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювес», про розірвання договору, додаткової угоди та про стягнення 2 363 000, 00 грн.

Згідно зі статтею 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Фізична особа-підприємець Бондаренко Ігор Гордійович звернувся до суду з вимогою припинити спірний договір про спільну діяльність в частині його участі.

Частиною 1 статті 1141 Цивільного кодексу України обумовлено, що договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Згідно зі статтею 1142 Цивільного кодексу України учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору. Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною. Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Отже, відмова учасника від договору про спільну діяльність є фактом, що має юридичне значення при вирішенні спору про право цивільне або господарське. Тобто, вимога про припинення договору у даному випадку спрямована на встановлення факту, а не на поновлення порушеного права, а отже, як позовна вимога задоволенню не підлягає.

Порядок, відмови від участі у договорі простого товариства як зазначалось вище, передбачено статтею 1142 Цивільного кодексу України

Виходячи з приписів зазначеної статті, учасник може зробити заяву про відмову від участі у договорі не пізніше як за три місяці до виходу з договору.

Позивачем до матеріалів справи додано копію претензії від 06.01.2011, направленої на адресу відповідача про розірвання договору.

Суд не має підстав вважати зазначену претензію заявою про відмову від договору, оскільки розірвання договору та відмова від договору процесуально є різними діями.

Зазначена претензія також надавалась суду фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ігорем Гордійовичем при розгляді справи № 5002-2/1593-2012 про розірвання спірного договору.

Виходячи з приписів пункту 4 статті 626 Цивільного кодексу України спірний договір є багатосторонньою угодою.

Статтею 4 спірного договору визначено, що ведення спільних справ за договором від імені всіх сторін, включаючи залучення до спільної діяльності інших осіб, на підставі пункту 1.4. договору здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ». У відносинах з третіми особами повноваження ТОВ «Сервіс-ХХІІ» укладати правочини від імені всіх сторін (учасників) договору, включаючи залучення до спільної діяльності інших осіб, на підставі п. 1.4. договору - затверджується даним договором. Рішення, які стосуються всіх спільних справ сторін (учасників), пов'язані з виконанням даного договору, приймаються ТОВ «Сервіс-ХХІІ» одноособово. Усі фінансові операції, які стосуються спільної діяльності сторін по договору здійснюються через розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ «Сервіс-ХХІІ» для ведення спільної діяльності. Бухгалтерський облік всіх операцій по договору, а також податкових облік спільної діяльності сторін, здійснюється діючим законодавством України.

Тобто, зазначеною статтею спірного договору сторони не передбачили передачу прав одноособово відповідачу щодо вирішення питання про розірвання договору або прийняття одноособово за всіх інших учасників (сторін) договору заяви про відмову від подальшої участі у договорі будь-кого з учасників.

Заяву про відмову від участі у договорі учасникам спірного договору позивач не направляв, що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність факту відмови позивача від спірного договору за приписами статті 1142 Цивільного кодексу України.

Таким чином, наслідки відмови учасника від договору не можуть бути у даному випадку застосовані судом.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на позивача.

В судовому засіданні 08.10.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 10.10.2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя С.І. Чонгова