Ухвала суду № 34029675, 09.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. Справа № 5010/412/2012-П-12/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Городенківської районної державної адміністрації, вул. Богуна, 11, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Вотум", вул. Хотинська, 18, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 85 242 грн. 00 коп. за невиконання умов договору оренди земельної ділянки

без виклику представників сторін

встановив: прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Городенківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з вимогою до приватного підприємства фірма "Вотум" про стягнення заборгованості в сумі 85 242 грн. 00 коп. за невиконання умов договору оренди земельної ділянки, з яких 80640 грн. - основного боргу, 3 150 грн. 48 коп. - пені, 846 грн. 72 коп. - інфляційних витрат та 604 грн. 80 коп. - 3% річних.

Рішенням суду від 11.12.2012 року позов задоволено та стягнуто з приватного підприємства фірма "Вотум" на користь позивача заборгованість в сумі 85 242 грн. 00 коп. за невиконання умов договору оренди земельної ділянки, з яких 80 640грн. - основного боргу, 3 150 грн. 48 коп. - пені, 846 грн. 72 коп. - інфляційних витрат та 604 грн. 80 коп. - 3% річних.

07.10.2013 приватним підприємством фірма "Вотум" подано заяву (вх.№9912/13 від 07.10.13) про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач просить суд скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, із заявою (вх.№9912/13 від 07.10.13) про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відповідачем (заявником) подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання мотивоване тим, що при винесенні рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2013 року у справі №909/774/13 встановлено обставини, що мають істотне значення для вирішення справи №5010/412/2012-П-12/8, а саме судом першої інстанції визнано договір оренди землі від 21.12.2010 року недійсним.

В обгрунтування пропущення строку встановленого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, позивач посилається на подання Городенківською районною державною адміністрацією апеляційних скарг (від 21.08.2013 та 25.09.13) та винесення остаточного результату розгляду їх Львівським апеляційним господарським судом лише - 27.09.2013 року, в підтвердження чого подав копію даного процесуального документа.

З врахуванням наведеного вище, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно приписів частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1ч.2 ст.113 ГПК України).

Як на істотну обставину, заявник-відповідач посилається на визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2010 року рішенням господарського суду від від 06.08.2013 року у справі 909/774/13 (копія долучена до матеріалів справи).

З тексту вказаного рішення вбачається , що представник відповідача (приватного підприємства фірма "Вотум") був присутній в судовому засіданні на якому прийнято судове рішення про визнання договору оренди землі від 21.12.10 - недійсним. Разом з тим, в Журналі вихідної кореспонденції господарського суду Івано-Франківської області (витяг знаходиться в матеріалах справи) є відмітка про отримання представником відповідача копії судового рішення від 06.08.13 по справі №909/774/13 наручно 09.08.13. Даний факт підтверджується також відміткою (підписом представника відповідача) на оригіналі рішення від 06.08.13 у справі №909/774/13.

Вищезазначені обставини підтверджують факт про те, що зазначені істотні обставини стали відомі відповідачу саме - 09.08.2013 року.

Щодо посилання заявника-відповідача на подання позивачем по справі апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.13 по справі №909/774/13 та невідомість про її результат розгляду, то суд приходить до висновку, що дане посилання не є належним обгрунтуванням щодо поновлення пропущення ним строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2012 року по даній справі, оскільки дана обставина не була перешкодою для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд констатує, що днем встановлення істотних обставин для заявника є день отримання ним копії рішення суду від 06.08.2013 року у справі №909/774/13, тобто 09.08.13.

З урахуванням зазначеного, на момент подання заяви (07.10.2013), визначений ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами закінчився і на думку суду не підлягає відновленню.

Згідно із ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Проте суд не знайшов обгрунтованих законних підстав для відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, оскільки заявником не доведено суду поважних причин пропуску цього строку.

Зазначені обставини відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в поновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2012 року по справі №5010/412/2012-П-12/8.

Заяву Приватного підприємства фірми "Вотум" (вх.№ 9912/13 від 07.10.13) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.12 по справі № 5010/412/2012-П-12/8 та додані до неї документи повернути заявнику - приватному підприємству фірмі "Вотум".

Повернути з державного бюджету України на користь приватного підприємства фірми "Вотум" (вул.Хотинська, 18, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 20537179) судовий збір у розмірі 860 грн.25 коп. ( вісімсот шістдесят гривень двадцять п"ять копійки ) за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5010/412/2012-П-12/8 , що був сплачений згідно платіжного доручення №1208 від 11.09.13.

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кудлейчук О. В. 10.10.13