Ухвала суду № 34029563, 09.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Чернівецької області з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року, якою рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року залишено без змін.

Просив в порядку ст.221 ЦПК України роз'ясните наступне : чи має право відповідач ОСОБА_1 повторно подати апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року з огляду на те, що сума боргу не підтверджена належним чином; чи має право відповідач ОСОБА_1 просити у Апеляційного суду Чернівецької області прощення (списання) частини боргу або розстрочення боргу на 24 місяці; чи може ОСОБА_1 відмовитися від договору поруки, за яким з нього був стягнутий борг за рішенням суду?

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з наведеної норми законодавства вбачається, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому заявник повинен вказати, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, вона не містить жодного посилання на те, в якій частині рішення для нього є незрозумілим, в чому полягають труднощі у його виконанні, а просить надати відповіді на запитання, які по суті зводяться до отримання консультації з певних юридичних питань, надання яких не входить до компетенції суду.

___________________

№22ц-1090/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Для отримання відповідей на поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду запитання ОСОБА_1 має право звернутись за допомогою до фахівця в галузі права.

З мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року, якою рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» залишено без змін, вбачається, що в ній докладно та зрозуміло викладено підстави, з яких було відхилено його апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169, 221, п.12 ст.293, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: