Ухвала суду № 34028634, 20.08.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4416/13-ц

Провадження № 2/200/2165/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 26.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «УКРПРОМБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 433/ФКВ-07 (далі - Кредитний договір), згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять один) доларів США з розрахунку 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.07.2007 року по 25.07.2022 року.

26.07.2007 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №433/ZФПОР-07, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором та у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

26.07.2007 року між ТОВ "УКРПОМБАНК" та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №433/ Zфквір-07, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить відповідачам на праві приватної власності.

Підписавши з ТОВ «УКРПРОМБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами у розмірі 682 505,88 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд про стягнення вказаної вище кредитної заборгованості.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність та винести заочне рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлений відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 26 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 433/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000,00 доларів США з розрахунку 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 25 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «УКРПРОМБАНК» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «УКРПРОМБАНК» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «УКРПРОМБАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «УКРПРОМБАНК» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, останньому переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «УКРПРОМБАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.4, п. 2.5 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 166,67 доларів США (сто шістдесят п'ять долари США та 73 центів) по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідно до п. 1.7, 2.10 Кредитного договору, щомісячна комісія за управління кредитом відсутня.

Виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №433/ZФПОР-07 від 26.07.2007 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_4 відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором та у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору 26.07.2007 року між ТОВ "УКРПОМБАНК" та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 іпотечного договору №433/ Zфквір-07, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить відповідачам на праві приватної власності.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов Кредитного договору.

Однак, зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 19.03.2013 року заборгованість за Кредитним договором № 433/ФКВ-07 від 26.07.2007 року становить 682 505,88 (шістсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот п'ять гривень 88 копійок), яка складається із:

- суми заборгованості за кредитом - 450 272,38 гривень;

- суми заборгованості за відсотками - 232 233,50 гривень

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З відповідачів по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 60, 79, 88, 109, 118-119, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Кредитним договором № 433/ФКВ-07 від 26.07.2007 року на загальну суму 682 505,88 (шістсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот п'ять) гривень 88 копійок;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна гривні) грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №433/ФКВ-07 від 26.07.2007 року, що складає 682 505,88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно іпотечного договору №433/Zфквір-07 від 26.07.2007 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка складається з : 1- коридор, 2,5,6 - житлові, 3-туалет, 4-ванна, 7 - кухня, 8 - кладова, І- лоджія, ІІ -балкон. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на підставі свідоцтва про право власності від 24 грудня 1993 року, виданого виробничим об'єднанням по випуску важких пресів. Право власності зареєстровано Дніпропетровським МБТІ в реєстровій книзі за №132п-82.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков