Постанова № 34028061, 02.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1259/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дору Ю.Ю. , суддів Луцовича М.М., Шешені О.М., при секретарі Рекуновій К.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,

відповідача 1: Державної митна служба України - представник Созанський С.А.,

відповідача 2: Чопської митниці Міндоходів - представники Созанський С.А., Горінецький О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів, якою просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 18.03.2013 року №380-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці від 21.03.2013 року №193-к "По особовому складу", поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді головного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці з 22.03.2013 року, стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2013 року по день поновлення на роботі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю, мотивуючи його наступним. 22.02.2013 року Чопською митницею проведено службове розслідування, за наслідками якого було складено Акт службового розслідування від 22.02.2013 року, в якому зазначено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.2. Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженого наказом Чопської митниці від 05.04.2012 року №433 та пунктів 2.2., 2.3 Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженого наказом Чопської митниці від 23.07.2012 року №804, щодо невжиття заходів спрямованих на виявлення, розкриття, припинення, профілактику порушень митних правил, виявлення та затримання товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України з порушення законодавства з питань митної справи, в тому числі у взаємодії з іншими підрозділами митниці. Також однією з підстав звільнення позивача з роботи вказується "несумлінне виконання своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.10 посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженої начальником митниці 21.10.2010 року та пунктами 2.1, 2.27, 2.33, 2.37 посадової інструкції головного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженої начальником митниці 01.08.2012 року. У зв'язку з чим відповідачем при видачі наказу зроблено висновок, щодо порушення позивачем Присяги державних службовців, у зв'язку з чим він підлягає звільненню із займаної посади відповідно до п.6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Звільнення вважає незаконним, наказ Державної митної служби України від 18.03.2013 №380-к "Про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах" та виданий на його основі наказ Чопської митниці від 21.03.2013 №193-к "По особовому складу" вважає виданими з порушенням норм діючого законодавства, без достатніх підстав і обґрунтування, на основі фактів та обставин, що не відповідають дійсному стану справ, перебігу подій та його діяльності, як посадової особи та працівника митного органу. На підставі зазначеного у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Представники Відповідачів 1 та 2 проти даної позовної заяви заперечили, надавши суду свої письмові заперечення (а.с.28-32, 104-110). У судовому засіданні свої заперечення аргументували тим, що службовою перевіркою, шляхом проведення аналізу наявних у митниці документів, на підставі яких через пункт пропуску "Ужгород - Вишнє Немецьке" митного поста "Ужгород" переміщувались поштові відправлення протягом 2012 року, встановлено ряд невідповідностей фактичних вагових параметрів транспортних засобів з вантажем інформації, про масу транспортних засобі, зазначену в товаросупровідних документах та талонах зважування. У пункті пропуску "Ужгород - Вишнє Немецьке" митного поста "Ужгород" на вантажному напрямку здійснювали свої функціональні обов'язки також посадові особи Служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил, зокрема, ОСОБА_1 - головний інспектор оперативного сектору №1 оперативного відділу. Таким чином, комісією встановлено, що позивачем, як посадовою особою не вживалися відповідні заходи щодо виявлення порушень митних правил, зокрема, ці заходи не вживались позивачем в 9 випадках. Зокрема, в порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.2. Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженого наказом Чопської митниці від 05.04.2012 року №433 та пунктів 2.2., 2.3 Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженого наказом Чопської митниці від 23.07.2012 року №804, не вживалися заходи спрямовані на виявлення, розкриття, припинення, профілактику порушень митних правил, виявлення та затримання товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України з порушення законодавства з питань митної справи, в тому числі у взаємодії з іншими підрозділами митниці. На підставі зазначеного відповідачем 1 правомірно винесено наказ Державної митної служби України від 18.03.2013 №380-к "Про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах" та виданий на його основі наказ Чопської митниці від 21.03.2013 №193-к "По особовому складу". Окрім того, несумлінне виконання позивачем службових обов'язків свідчить про порушення ним Присяги державного службовця. На підставі наведено, правомірно припинено перебування позивача на державній службі в митних органах, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" - за порушення Присяги державного службовця. У зв'язку з вищенаведеним представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача 1, 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 12.02.2013 р. по 22.02.2013 року Чопською митницею було проведено службове розслідування, за результатами якого, 22.02.2013 р. було складено акт службового розслідування (а.с.36-67). В ході службового розслідування було здійснено аналіз наявних у митниці документів, на підставі яких через пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" митного поста "Ужгород" переміщувались поштові відправлення протягом 2012 року, встановлено ряд невідповідностей фактичних вагових параметрів транспортних засобів з вантажем інформації про масу транспортних засобів, зазначену в товаросупровідних документах та талонах зважування. Також, було встановлено посадових осіб, які здійснювали пропуск на митну територію України поштових відправлень, посадових осіб митного поста "Ужгород", які виконували функції диспетчера ЗМК та посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних, які виконували свої функціональні обов'язки у пункті пропуску "Ужгород - Вишнє Нємецьке" у дати переміщення поштових відправлень з невідповідностями вагових параметрів, а також направлено запити до митних органів Словацької Республіки. Також в деяких випадках було встановлено наявність виправлень у талонах зважування транспортних засобів.

У пункті пропуску "Ужгород - Вишнє Нємецьке" митного поста "Ужгород", на вантажному напрямку здійснювали свої функціональні обов'язки також посадові особи Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, зокрема, ОСОБА_1 - головний інспектор оперативного сектору № 1 оперативного відділу.

Таким чином, при виявленні неправдивих відомостей щодо ваги товарів, посадовими особами митного поста "Ужгород" повинні були вживатись відповідні заходи, зокрема: проведення митного огляду транспортного засобу та, як наслідок складання протоколів про порушення митних правил, за ознаками порушення, передбаченого ст. 483 діючого Митного кодексу України.

Також, комісією встановлено, що посадовими особами служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, які здійснювали свої функціональні обов'язки у пункті пропуску "Ужгород - Вишнє Нємецьке", під час переміщення поштових відправлень з невідповідностями вагових параметрів не вживалися відповідні заходи щодо виявлення порушень митних правил.

Так, за результатами перевірки та проведеного службового розслідування складено Акт від 22.02.2013 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 2.2. Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженого наказом Чопської митниці від 05.04.2012 року №433 та пунктів 2.2., 2.3 Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженого наказом Чопської митниці від 23.07.2012 року №804, зокрема, невжиття заходів спрямованих на виявлення, розкриття, припинення, профілактику порушень митних правил, виявлення та затримання товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України з порушення законодавства з питань митної справи, в тому числі у взаємодії з іншими підрозділами митниці.

Крім того, однією з підстав звільнення позивача з роботи вказується "несумлінне виконання своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.10 посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженої начальником митниці 21.10.2010 року та пунктами 2.1, 2.27, 2.33, 2.37 посадової інструкції головного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, затвердженої начальником митниці 01.08.2012 року.

Таким чином, Державною митною службою України було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив Присягу державних службовців, і в такому випадку він підлягає звільненню із займаної посади відповідно до п.6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Як вбачається з акта службового розслідування від 22.02.2013 року, було зазначено як пропозицію, звільнити ОСОБА_1 - головного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, відповідно до п.6 ст. 23, ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 №2805-IV. (а.с.63). Проте, на підставі даного акту службового розслідування, ДМСУ 18.03.2013 р. приймає наказ №380-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 (а.с.92-94), а не про звільнення відповідно до Дисциплінарного статуту, як це було вказано в акті (а.с.63). На підставі вищевказаного наказу, 21.03.2013 р. Чопська митниця приймає наказ №193-к по особовому складу щодо розрахунку із ОСОБА_1 (а.с.95).

ОСОБА_1 із даними зазначеними у акті службового розслідування не погодився, про що зазначив під час ознайомлення з ним та 22.02.2013 року позивач у письмовому вигляді висловив свої зауваження до акта службового розслідування, які підтримав у судовому засіданні (а.с.69-72). Зокрема, зазначив, що транспортні засоби у яких встановлено невідповідність фактичних вагових параметрів транспортних засобів з вантажем інформації, про масу транспортних засобів, зазначену в товаросупровідних документах та талонах зважування не відкривав, оскільки пломби Словацької пошти та пломбувальний трос були у справному не пошкодженому стані, інформації щодо різниці вагових параметрів працівниками підрозділу митного оформлення до нього не доводилась. У перевірці даних транспортних засобів участь не брав, інформацію, щодо розбіжності вагових параметрів не отримував, про що на ім'я начальника Чопської митниці надав свої письмові пояснення (а.с.73). Згідно листа «Укрпошти» від 01.02.2013 р. вбачається, що всі міжнародні поштові відправлення прибували до м. Києва із цілими пломбами Словацької пошти та «під митним контролем». Випадків втрат відправлень не виявлено (а.с.156).

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, зауважень до акту службового розслідування (а.с.69-72), не спростованих відповідачами в судовому засіданні, в період проходження міжнародних поштових відправлень, ОСОБА_1 зокрема, перебував на навчанні в адмінбудинку №2 в м. Чоп (а.с.71), здійснював догляд інших транспортних засобів, які входили в групу ризиків тощо (а.с.69-71). Згідно розпорядження начальника митного поста «Ужгород» №5-р від 31.05.2012 р. (а.с.157) вбачається, що митне оформлення міжнародних поштових відправлень здійснюють відділи митного оформлення, які у випадку виявлення порушень повинні доповідати начальникам відділів. Доказів таких порушень та наявності доповідних відповідачами надано не було. Окрім того, позивач працював не у відділі митного оформлення, які відповідно здійснювали огляд міжнародних поштових відправлень, а у відділі служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці (а.с. 75-83).

Отже, суд приходить до переконання, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами порушення Присяги державного службовця, а не допущення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби, якою є, зокрема, служба в митних органах.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Митного кодексу України (з наступними змінами та доповненнями, далі МК України) Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, в тому числі, регулює кадрові аспекти діяльності митної служби України. Згідно п.17 ст. 1 МК України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Закон України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Згідно ст. 10 Закону 3723 основними обов'язками державних службовців є, в тому числі, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 МК України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується Законом. Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805 IV затверджено Дисциплінарний статут митної служби України (далі - Статут), та цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ст.1 Статуту, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно ст. 21 Статуту, порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Види дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарних правопорушень встановлені ст. 23 Статуту, в тому числі, звільнення з митного органу (п. 6 ст. 23 Статуту). Дисциплінарним правопорушенням є діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни. Діяння, які є порушенням службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст. 22 Статуту з аналізу якої вбачається, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Дисциплінарного статуту митної служби України (затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805 IV) як спеціального.

Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 28 Статуту.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція) затвердженої Наказом ДМС України від 13.08.2010 року № 918 (з наступними змінами та доповненнями, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.12.2011 року за № 154/18892), підставами для проведення службового розслідування є, в тому числі, факти (ознаки) невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій або створило загрозу здоров'ю, життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам (їх об'єднанню), державі, підприємству, установі, організації чи порушення їх прав та законних інтересів; недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, антикорупційного законодавства, а також порушення нею норм професійної етики, передбачених Дисциплінарним статутом і нормативно-правовими актами Держмитслужби; вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого ст.ст. 21, 22, п. 1, 3 - 6 ст. 28 Дисциплінарного статуту, або іншого діяння, визначеного законодавством України як порушення службової дисципліни (та інші підстави, передбачені пп. "г" "є" п. 2.1 Інструкції). Крім того, службове розслідування може бути проведене на вимогу посадової особи з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри (п.2.2 Інструкції).

З наведеного положення Інструкції вбачається, що службове розслідування проводиться як з підстав вчинення дисциплінарного правопорушення, визначеного Статутом, так і з підстав недодержання законодавства про державну службу (що встановлені нормами Закону України "Про державну службу").

Відповідно до п 2.4 Інструкції, службове розслідування не проводиться, якщо факт правопорушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини у повній мірі встановлено під час службової перевірки, ревізії, інвентаризації, а посадова особа, винна у скоєнні правопорушення, не підлягатиме звільненню відповідно до Дисциплінарного статуту (з чого вбачається обов'язковість проведення такого при наявності підстав для звільнення зі служби).

Відповідно до ст. 14 Закону 3723, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленнямпроступку, але не пізніше одного місяця з дняйого виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як зазначається в ст. 37 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України", дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення Дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" обставинами, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, є:

1) відсутність події чи складу дисциплінарного правопорушення;

2) закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення;

3) закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, не рахуючи часу відсторонення посадової особи митної служби від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебування її у відпустці чи у відрядженні або часу проведення службового розслідування (якщо воно проводилося);

4) вчинення дій посадовою особою митної служби у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги), є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу, аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивовано.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною митною службою України не доведено правомірності прийняття оскаржуваного наказу Державної митної служби України від 18 березня 2012 року № 380-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, позовні вимоги щодо визнання наказу протиправним підтверджені належними та допустимими доказами, відтак підлягають до задоволення. Відтак, слід визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 18.03.2013 року №380-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці від 21.03.2013 року №193-к "По особовому складу", поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді головного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці з 22.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 становила 22.07. грн.. (а.с.97). Кількість годин, які повинен був працювати позивач за час його звільнення наведена в довідці Чопської митниці і становить 1074 години (а.с.153). Відтак, 1174 години х 22,07 грн. (середньогодинна заробітна плата)=23703,18 грн. Згідно довідки Ужгородського міського центру зайнятості за час звільнення ОСОБА_1 отримав 15719, 83 грн. допомоги по безробіттю (а.с.154). Відповідно до п.32 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» - при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. Відтак до стягнення належить 7983, 35 грн. (23703,18-15719,83=7983,35 грн.)

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, відтак позов в цій частині слід задовольнити, зобов'язавши Чопську митницю виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.03.2013 року по 02.10.2013 року, який складає 7983,35 грн. Слід також допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3597,41 грн., у відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 18.03.2013 року №380-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці від 21.03.2013 року №193-к "По особовому складу".

4. Поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді головного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці з 22.03.2013 року.

5.Стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.03.2013 року по 02.10.2013 року у розмірі 7983,35 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 35 копійок), допустивши негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3597,41 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень 41 копійка)

6. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дору Ю.Ю. Судді Луцович М.М.

Шешеня О.М.