Рішення № 34028001, 08.10.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6900/13-ц

2/264/2627/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" жовтня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MRC0АА00000029, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7237,64 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали договір застави транспортного засобу № MRC0АА00000029 від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить відповідачу на праві власності. Згідно інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у позивача виникло з 20 грудня 2007 року, а постанову про накладення арешту винесено в 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд звільнити з-під арешту, накладеного Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: автомобіль ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача - Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст..224 ЦПК України.

Представник третьої особи Іллічівського ВДВС в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MRC0АА00000029, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7237,64 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали договір застави транспортного засобу № MRC0АА00000029 від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

За повідомленням 1-го ВРЕВ м.Маріуполя від 13 квітня 2012 року встановлено, що на автомобіль марки ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 Іллічівським ВДВС ММУЮ накладено арешт.

Згідно інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Так, з матеріалів справи вбачається, що право застави у позивача виникло з 20 грудня 2007 року, а постанову про накладення арешту винесено в 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.16 Закону України "Про заставу", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: автомобіль ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель: 2705 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька