Постанова № 34027742, 02.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року № 813/4907/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представника позивача Єжова О.Ю.,

представників відповідача Гейвича М.М., Борис І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кольоровий світ" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000622220 від 12.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольоровий світ» (далі - ТзОВ «Кольоровий світ», позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000622220 від 12.06.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТзОВ «Кольоровий світ» зазначає, що висновки про виявлені під час проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Кольоровий світ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року і закріплені в акті №66/22-20/31003457 від 21.05.2013 року порушення п.135.1, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є недостовірними, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству, а тому винесене на підставі цього акту оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на думку, позивача є протиправним і підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що контролюючим органом безпідставно не було взято до уваги під час перевірки наявні на підприємстві документи, які спростовують його висновки. Так, стосовно порушення п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України наголошує, що відповідно до наявних на підприємстві документів термін позовної давності по договору №U102/08 від 01.02.2008 року закінчується у 2016 році, а тому висновок контролюючого органу про те, що кредиторська заборгованість за цим договором є безнадійною, а тому її слід було включати до інших доходів з відповідним відображенням у податковій декларації є безпідставним і не відповідає дійсним обставинам справи. Відносно виявленого порушення п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України, то позивач стверджує, що нараховані відсотки за банківськими кредитами були правомірно включені до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, оскільки кредитні кошти використовувались за цільовим призначенням, діяльність підприємства - прибуткова.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в доданих письмових запереченнях проти позову. Стверджує, що позов не підлягає задоволенню як необґрунтований з огляду на те, що виявлені в ході планової виїзної перевірки ТзОВ «Кольоровий світ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року і зафіксовані в акті №66/22-20/31003457 від 21.05.2013 року порушення п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 та п.119.2 ст.119 ПК України мали місце, в результаті чого, як вважає контролюючий орган, ТзОВ «Кольоровий світ» було занижено податок на прибуток всього в сумі 502151 гривень, а також було подано звітність за ф.1ДФ з недостовірними відомостями, не у повному обсязі або з помилками про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1-4 квартали 2012 року.

В судовому засіданні за клопотання представника відповідача було проведено заміну відповідача з ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС на його правонаступника Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, відповідач).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

У період з 17.04.2013 року по 15.05.2013 року на підставі наказу ДПС у Львівській області від 07.05.2013 року №284 ДПС у Львівській області було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Кольоровий світ», ЄДРПОУ 31003457 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №66/22-20/31003457 від 21.05.2012 року. Як вбачається з цього акту перевіркою було встановлено порушення п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого, як вважає контролюючий орган, ТзОВ «Кольоровий світ» було занижено податок на прибуток всього в сумі 502151 гривень, а також порушення п.119.2 ст.119 ПК України, а саме у звітності за ф.1ДФ за 1-4 квартали 2012 року встановлено факт подання з недостовірними відомостями, не у повному обсязі або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

Так, зокрема, як вбачається з акту, проведеною перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року встановлено заниження в сумі 2196396 гривень за перший квартал 2012 року. Вказане заниження відбулось внаслідок того, що станом на 01.01.2012 року згідно даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Кольоровий світ» по картці контрагента бухгалтерського рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» «Foilcom Ltd Company» (Об'єднане Королівство) рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 2196396,18 гривень, яка виникла внаслідок перерахування коштів нерезидентом «Foilcom Ltd Company» (Об'єднане Королівство) 06.02.2008 року в сумі 275000 доларів США на виконання умов договору комісії на поставку обладнання №U0102/08 від 01.02.2008 року, укладеного між «Foilcom Ltd Company» (Об'єднане Королівство) та ТзОВ «Кольоровий світ». Станом на 31.01.2012 року умови договору з боку ТзОВ «Кольоровий світ» не було виконано. 31.01.2012 року було укладено Угоду про розірвання зазначеного договору комісії. Покликаючись на те, що термін позовної давності по заборгованості, що виникла у ТзОВ «Кольоровий світ» минає через 3 роки з моменту її виникнення, тобто 06.02.2011 року, контролюючий орган у своєму акті стверджує, що вказана заборгованість є безнадійною в розумінні положень п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України, тобто такою щодо якої минув строк позовної давності. З огляду на це, контролюючий орган робить висновок про порушення позивачем положень п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, оскільки останнім не було включено до інших доходів та не відображено в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2012 року суму безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 2196396 гривень. Крім того, на думку контролюючого органу, мало місце завищення розміру витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року на суму 195800 гривень за 4 квартал 2012 року. Так, зокрема, з посиланням на визначення понять «підприємництво», яке закріплене у ст.42 ГК України, «господарська діяльність», яке закріплене в п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України та «витрати», яке закріплене в п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України контролюючий орган в своєму акті наголошує, що позивачем безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрати у розмірі 195800 гривень на сплату відсотків за користування кредитами (кредитними лініями) за кредитними договорами №SWE-WC-03950 від 29.03.2011 року укладеного з ПАТ «Піреус банк МКБ», №65 від 09.12.2010 року укладеного з ПАТ «Кредобанк», №КС 2012-00028 від 27.11.2012 року укладеного з ПАТ АБ «Південний», так як ці витрати не пов'язані з провадженням господарської діяльності платника податків, що в свою чергу є порушенням п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України.

На підставі акту «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Кольоровий світ», ЄДРПОУ 31003457, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року» №66/22-20/31003457 від 21.05.2012 року ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 року №000622220, відповідно до якого за виявлені порушення було збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Кольоровий світ» за платежем податок на прибуток 11021000, на 753227 гривень, з них за основним платежем 502151 гривень та 251076 гривень за штрафними санкціями.

Однак, виявлені в ході проведеної перевірки порушення податкового законодавства спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено судом, позивачем по справі - ТзОВ «Кольоровий світ» 01.02.2008 року було укладено договір комісії на поставку обладнання №U0102/08 з «Foilcom Ltd Company» (Об'єднане Королівство), за яким ТзОВ «Кольоровий світ» зобов'язувався за дорученням «Foilcom Ltd Company» за винагороду вчинити від свого імені правочин щодо придбання поліграфічної машини Heidelberg Speedmasters CD.

Згідно п.1.2 цього договору належним виконанням ТзОВ «Кольоровий світ» своїх зобов'язань вважається вчинення ним правочинів (укладання договорів з третіми особами) щодо придбання товару в порядку та на умовах визначених цим договором, а також передача придбаного товару.

Однак, станом на 31.01.2012 року ТзОВ «Кольоровий світ» взяті на себе зобов'язання не виконало, останнім не було укладено правочинів з третіми юридичними особами на придбання вищеназваного обладнання.

При цьому, «Foilcom Ltd Company» (Об'єднане Королівство) на виконання договору комісії на поставку обладнання №U0102/08 від 01.02.2008 року було перераховано грошові кошти в розмірі 275000 доларів США, які були одержані ТзОВ «Кольоровий світ» 06.02.2008 року в розмірі 274900,02 доларів США.

31.01.2012 року між сторонами цього договору було укладено Угоду про розірвання договору комісії на поставку обладнання №U0102/08 від 01.02.2008 року.

Відповідно до п.2 Угоди від 31.01.2012 року на виконання договору комісії на поставку обладнання №U0102/08 від 01.02.2008 року «Foilcom Ltd Company» (Об'єднане Королівство) було перераховано грошові кошти в розмірі 275000 доларів США, які були одержані ТзОВ «Кольоровий світ» 06.02.2008 року в розмірі 274900,02 доларів США.

Згідно з п.3 Угоди про розірвання від 31.01.2012 року ТзОВ «Кольоровий світ» зобов'язувався в строк 365 днів з моменту її підписання повернути вищевказану суму в розмірі 274900,02 доларів США «Foilcom Ltd Company».

В матеріалах справи наявні листи ТзОВ «Кольоровий світ» адресовані директору «Foilcom Ltd Company» від 11.11.2009 року, від 07.10.2010 року, від 15.12.2011 року, якими позивач по справі просив «Foilcom Ltd Company» продовжити терміни дії договору комісії на купівлю обладнання №U0102/08 від 01.02.2008 року.

Крім цього, в матеріалах справи наявні копії укладених між сторонами зазначеного договору додаткових угод №1 від 07.04.2009 року, якою було продовжено термін дії основного договору до 31.12.2009 року, №2 від 19.11.2009 року, якою було продовжено термін дії основного договору до 31.12.2010 року, №3 від 24.11.2010 року, якою було продовжено термін дії основного договору до 31.12.2011 року, №4 від 22.12.2011 року, якою було продовжено термін дії основного договору до 31.12.2012 року.

Також, серед долучених до матеріалів справи доказів є претензія «Foilcom Ltd Company» щодо повернення коштів в розмірі 274900,02 доларів США від 15.01.2013 року, лист ТзОВ «Кольоровий світ» про продовження строку повернення цих коштів до кінця 2013 року від 18.01.2013 року, а також укладена 31.01.2012 року угода про розірвання договору комісії на купівлю обладнання №U0102/08 від 01.02.2008 року та зміни до неї від 31.01.2012 року, якими було викладено у новій редакції п.3, де зазначено, що ТзОВ «Кольоровий світ» зобов'язується в термін до 31.12.2013 року повернути «Foilcom Ltd Company» суму в розмірі 274900,02 доларів США.

Проаналізувавши зазначені вище письмові докази, суд дійшов висновку про помилковість висновків контролюючого органу, викладених в акті №66/22-20/31003457 від 21.05.2012 року про те, що термін позовної давності по заборгованості ТзОВ «Кольоровий світ» перед «Foilcom Ltd Company» у розмірі 2196396 гривень минув 06.02.2011 року, а отже така сума є безнадійною кредиторською заборгованістю, оскільки згідно з укладеними додатковими угодами термін дії договору неодноразово продовжувався, а відповідно до укладеної 31.01.2012 року угоди про розірвання договору комісії на купівлю обладнання №U0102/08 від 01.02.2008 року та змін до неї від 31.01.2012 року кінцевий строк повернення зазначеної вище кредиторської заборгованості в розмірі 2196396 гривень встановлений сторонами до 31.12.2013 року.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, строк позовної давності стосовно виконання ТзОВ «Кольоровий світ» зобов'язання щодо повернення «Foilcom Ltd Company» заборгованості у розмірі 2196396 гривень ще не починався і якщо розпочнеться, то спливатиме аж 31.12.2016 року, а не 06.02.2011 року, як вважає відповідач.

У зв'язку з цим, суд не вбачає у діях позивача встановлених в акті №66/22-20/31003457 від 21.05.2012 року порушень п.п.135.1, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Висновки ж контролюючого органу викладені в акті №66/22-20/31003457 від 21.05.2012 року щодо виявлених порушень вимог п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України теж не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позивачем по справі було укладено ряд кредитних договорів (кредитних ліній), а саме №SWE-WC-03950 від 29.03.2011 року укладений з ПАТ «Піреус банк МКБ», №65 від 09.12.2010 року укладений з ПАТ «Кредобанк», №КС 2012-00028 від 27.11.2012 року укладений з ПАТ АБ «Південний». Кредитні кошти за цими договорами надавались в режимі кредитної лінії з цільовим призначенням: поповнення обігових коштів.

Як вбачається, з акту перевірки на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 року №000622220 порушення п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України полягало в тому, що позивач безпідставно відніс до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрати у розмірі 195800 гривень на сплату відсотків за користування зазначеними вище кредитними договорами (кредитними лініями), так як ці витрати, на думку контролюючого органу, не пов'язані з провадженням господарської діяльності платника податків в розумінні ст.42 ГК України, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України.

Однак, в ході розгляду справи позивачем було долучено до матеріалів справи цілу низку копій банківських виписок з ПАТ «Піреус банк МКБ», Центральної філії ПАТ «Кредобанк» та ПАТ АБ «Південний» та платіжних доручень, де у призначенні платежу зазначені оплати за послуги і продукцію, які відповідають видам господарської діяльності позивача, а саме, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17280360 від 30.09.2013 року такими є: неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, виробництво інших виробів з паперу та картону.

Суд встановив, що позивач займається діяльністю у сфері поліграфічної продукції, виготовлення етикеток, а тому зазначені в призначеннях платежу у долучених банківських виписках та платіжних дорученнях оплати за поліграфматеріали та продукцію з такими контрагентами як ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», ТзОВ «Домен-Друк», ТзОВ «Підприємство «Кліше», ТзОВ «Пелопс», ПП «Неомаркет», ТзОВ «Сателліт-Енергія», ТзОВ «Фольга-Центр», ряд оплат за транспортні послуги з відповідними контрагентами, які надають послуги перевезення, цілком відповідають цільовому призначенню взятих кредитних коштів відповідно до зазначених вище кредитних договорів (кредитних ліній).

Крім цього, на підтвердження цільового використання кредитних коштів взятих по кредитному договору №КС2012-00028 від 27.11.2012 року в матеріалах справи наявний акт перевірки цільового використання ресурсів по кредитному договору №КС2012-00028 від 27.11.2012 року складений представником ПАТ АБ «Південний» Беньком А.С., у якому встановлено, що кредитні кошти позичальник використав згідно з цільовим призначенням.

Що стосується договору кредитної лінії №65 від 09.12.2010 року, то контроль за використанням кредитних ресурсів, передбачений п.2.1 цього Договору. Так, зокрема, порядок видачі кредитів по даній кредитній лінії встановлений траншами шляхом оплати платіжних документів позичальника з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням або шляхом конвертації кредитних коштів у валюту платежу з подальшим використанням безпосередньо за цільовим призначенням.

Тобто, згідно умов цього договору цільове використання кредитних коштів є умовою їх видачі, а отже таке всупереч цільовому призначенню неможливе. З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку, що позивач використовував залучені за кредитними договорами (кредитними лініями) кошти під час провадження своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених ПК України, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно з положеннями п.141.1 ст. 141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

У п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність визначається як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

З огляду на це, суд дійшов висновку, що залучені відповідно до кредитних договорів кредитні ресурси були використані позивачем під час провадження господарської діяльності, а тому ТзОВ «Кольоровий світ» було підставно включено відсотки за користування кредитами до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а тому висновок контролюючого органу про порушення позивачем положень п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України є помилковими.

Покликання відповідача на той факт, що позивачем були надані поворотні фінансові допомоги ПП «Гертс Трейд» на підставі договору фінансової допомоги на поворотній основі №1 від 16.03.2012 року та ТзОВ «Домен-Друк» на підставі договору фінансової допомоги на поворотній основі №1 від 27.11.2012 року, а також було внесено власні обігові кошти на депозитний рахунок фінансової установи відповідно до договору банківського строкового депозиту №09/045-2012 року від 28.11.2012 року в якості обґрунтування того, що позичені на основі кредитних договорів кошти не були ним використані в господарській діяльності суд не бере до уваги як такі, що не підтверджені належними, допустимими доказами, а отже такі є лише припущеннями відповідача.

Відповідачем також не було доведено належними і допустимими доказами існування тристороннього договору про переведення боргу від 22.09.2011 року укладеного між ТзОВ «Фольга Центр», ПАТ АБ «Південний» та ТзОВ «Кольоровий світ» по зобов'язанню щодо повернення заборгованості за кредитним договором №02/202-2008 від 27.02.2008 року і його відношення до вирішення даної справи.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлюється обов'язок доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що відповідач необґрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000622220 від 12.06.2013 року, не врахувавши усіх поданих для перевірки документів та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а отже позов про визнання прийнятого податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області) № 0000622220 від 12.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кольоровий світ" (81053, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8, код ЄДРПОУ 31003457) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.