Ухвала суду № 34027581, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Київ К/800/49673/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також

t-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають

oman CYR;font-size:12pt;">сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

R;font-size:12pt;">Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 2005, виданого Харківським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01 жовтня 2013 року, державним підприємством Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування сплачено судовий збір в розмірі 1605, 80 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про скасування вимоги відмовити.

Повернути на користь державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (код 14310589, рахунок 260063013213, код банку 351823, банк платника ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД) з Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Печерському районі, код 38004897, рахунок 31210255700007, код банку 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1605,80 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2005 від 01 жовтня 2013 року, виданого Харківським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць