Ухвала суду № 34027489, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Київ К/800/48106/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Військового апеляційного суду Військово-Морських сил України про нарахування та виплату грошового забезпечення і довічного грошового утримання працюючим суддям,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року, позовні вимоги залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позов без розгляду суди попередніх інстанцій виходили з того, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися у 2005 році при щомісячному отриманні грошового забезпечення та довічного грошового утримання судді, однак звернувся до суду з вказаним позовом 15 вересня 2008 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та, при цьому, не навів поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, у зв'язку з чим заявив клопотання про його поновлення.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, в частині, що стосуються порушеного питання, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки встановив наявність обставин, на які посилається особа, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження у даній справі поважними.

2. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Військового апеляційного суду Військово-Морських сил України про нарахування та виплату грошового забезпечення і довічного грошового утримання працюючим суддям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський