Рішення № 34026536, 20.09.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2013 р.Справа № 921/504/13-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Хоми С.О. , судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Аграрного фонду, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" вул. І.Франка,1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області.

про стягнення 3 477 341грн.34коп.

За участю представників від:

Прокурора: Осядач Наталія Андріївна - прокурор відділу прокуратури Тернопільської області (службове посвідчення №013509 від 03.12.2012р.)

Позивача: Даньків Тарас Михайлович - в.о.директора Західного регіонального відділення Аграрного фонду (довіреність №274/1 від 06.02.2013р.)

Відповідача: Якушевський Сергій Валентинович -представник (довіреність б/н від 02.04.2013р.).

Суть справи:

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 22, 29, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання прокурора та представників сторін.

Перший заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" 3492144грн.96коп., з яких: 2001249грн.20коп. - 20% штрафу, 730448грн.66коп. - пені, 700430грн.22коп. - 7% штрафу, 60036грн.88коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання умов Форвардного біржового контракту №727Ф від 24.05.2012 р., на виконання п.5.1 якого Аграрним фондом 20.07.2012р. перераховано відповідачеві авансовий платіж у сумі 5 003 073,00 грн. (платіжне доручення №1136 від 02.07.2012р.), який був прийнятий відповідачем, чим останній підтвердив дійсність та обов'язковість контракту для нього, як для Продавця зерна за контрактом, однак відповідач зобов'язання щодо поставки товару - пшениці м'якої 3 класу, у кількості 5 558,970 тонн, за ціною 1 800,00 грн. за тонну в термін до 01.11.2012 р., на базисі поставки EXW ДП «Чортківський КХП» не виконав, в зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасне виконання зобов'язань нараховані: 2001249грн.20коп. - 20% штрафу, 730448грн.66коп. - пені, 700430грн.22коп. - 7% штрафу, 45233грн.26коп. - 3% річних, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В додаткових поясненнях (лист №362 вих 13 від 12.06.2013р.) прокурор зазначає, що TOB «Агрополіс» при відсутності наміру виконувати свої зобов'язання перед Аграрним фондом, не вжито жодних заходів щодо розірвання вказаного контракту у судовому порядку, що свідчить про чинність вказаного контракту та необхідність виконання ним (відповідачем) передбачених у ньому зобов'язань, а відповідно до умов п.7.4 контракту прострочення покупцем перерахування авансового платежу не звільняє продавця від поставки товару чи від відповідальності за невиконання в цілому умов контракту та є лише підставою для застосування до Покупця господарських санкцій у вигляді пені. Також зауважує, що посилання TOB "Агрополіс", як на підставу для відмови від виконання зобов'язань на п.6.7. Контракту, є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідач на вказаний пункт вправі послатися, якщо б на день відмови від виконання своїх зобов'язань, а це 21 липня 2012 року - дата направлення ним Аграрному фонду листа про відмову від виконання, не було виконано зобов'язання по перерахунку авансу, а авансовий платіж перераховано відповідачу 20 липня 2012року, тому у відповідача були відсутні підстави вважати, що Аграрний фонд не виконає своїх зобов'язань.

Позивач в письмових поясненнях (лист №53-06 від 14.06.2013р.) звернув також увагу суду на те, що Аграрний фонд свої зобов'язання в частині перерахування авансового платежу виконав 20.07.2012р., при цьому, відповідач на виконання п.5.2. контракту видав позивачу податкову накладну №76/2, що свідчить про прийняття останнім зобов'язань за форвардним контрактом №727Ф, а надіслані на адресу позивача повідомлення стосувалися відмови від виконання зобов'язань по поставці товару у зв'язку із простроченням попередньої оплати, однак ні умовами контракту, ні ст.538 ЦК України не передбачено прав сторін на відмову від виконання зобов'язання з таких підстав (прострочення здійснення авансового платежу).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (лист №3105-13/1 від 31.05.2013р.) та згідно пояснень повноважного представника у судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на неправомірність застосування позивачем штрафних санкцій, оскільки TOB «Агрополіс» умови форвардного контракту №727Ф від 24.05.2012р. не порушувало, так як внаслідок порушення позивачем умов п. 5.1 контракту, а саме несвоєчасного перерахунку авансового платежу у сумі 5 003 073,00 грн. - лише 20.07.2012р, втратило інтерес до його виконання та в порядку ст.611, ч.3ст.612, ст.615, ч.1ст.693, ч.2ст.706 ЦК України відмовилось від контракту.

Разом з тим, пояснив, що на момент складання листа від 20.07.2012р. про відмову від виконання зобов'язань за біржовим контрактом про надходження авансового платежу йому відомо не було; також зазначив, що авансовий платіж був повернутий позивачу лише 07.11.2012р. у зв'язку з тим, що строк повернення авансового платежу не визначений ні контрактом, ні законодавством України, а вимоги про повернення коштів позивач не пред'являв.

З приводу позовної вимоги про стягнення 3% річних, зазначив, що така санкція відповідно до ч.2ст.625 ЦК України застосовується до боржника, який має своїм обов'язком виконання виключно грошових зобов'язань, в той час як змістом зобов'язання продавця перед покупцем було своєчасне передання товару, а не виконання грошового зобов'язання.

Щодо пояснень позивача з приводу прострочення перерахування авансового платежу, зазначив, що твердження позивача про те, що Реєстр фінансових зобов'язань не реєструвався Державною казначейською службою України з 29.05.2012р. не відповідають фактичним обставинам справи, так як даний Реєстр зареєстрований Державною казначейською службою України в день його подачі Аграрним фондом, а саме 21.06.2012р., що підтверджується відбитком штемпеля даної служби на Реєстрі.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 02.07.2013р., у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, у зв'язку з тим, що справа №921/504/13-г/5 відноситься до категорії складних, враховуючи характер заявлених позовних вимог, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), Хоми С.О. та Галамай О.З.

В судове засідання 03.07.2013року позивач надав суду письмові пояснення (листи №41-07/04-26 від 26.06.2013р. та №66-07 від 02.07.2013р.) якими обґрунтовує стягнення 3% річних та згідно яких слідує, що 3% річних позивачем нараховується за період з 21.07.2012року (тобто з моменту отримання відповідачем суми авансового платежу) по 07.11.2012 року (тобто по дату повернення відповідачем позивачу авансового платежу) і становить 45233грн.26коп. Аналогічний розрахунок позивачем надано суду листом-заявою №82-08 від 21.08.2013р.

Враховуючи проведені Аграрним фондом розрахунки 3% річних, Заступник прокурора Тернопільської області звернувся до суду із заявою № 05/2/1-443 вих.13 від 22.08.2013р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних і відповідно просить суд cтягнути з відповідача 3477341грн.34коп. з яких: 2001229грн.20коп. - 20% штрафу, 730448грн.66коп.- пені у розмірі 0,1% 700430грн.22коп.- 7% штрафу, 45233грн.26коп.-3% річних, надавши при цьому докази направлення даної заяви сторонам у справі.

Дана заява прокурора прийнята до розгляду судом ухвалою суду від 27.08.2013року і спір розглядається відповідно до зменшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, судом встановлено:

Відповідно до ст.121 Конституції України прокуратура України, здійснює представництво інтересів держави або громадян в суді.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Це право передбачено, крім того, п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно рішення Конституційного суду України № З-рн/99 від 08.04.1999р., під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Зокрема, підставою представництва інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Аграрний фонд (далі - Фонд) є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки держави (ст.9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України"), порушення майнових прав Аграрного фонду, шкодить економічним інтересам держави.

Спір, що виник безпосередньо зачіпає економічні та соціальні інтереси держави, у зв'язку з чим прокурор звертається до суду з позовною заявою.

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 року №736, Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього вражаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

24.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (далі - Продавець) укладено Форвардний біржовий контракт №727Ф, (далі - контракт), за умовами якого продавець передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар) у кількості 5 558,970 тонн, за ціною 1 800,00 грн. за тонну, загальною вартістю 10 006 146грн.00коп. в термін до 01.11.2012 р., на базисі поставки EXW ДП «Чортківський КХП», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його (п. п. 1.1.-1.6).

Пунктами 5.1., 5.2. контракту сторони погодили, що покупець впродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох днів після поставки Товару і надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту (п.5.3.)

Згідно п.6.7. контракту, у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 7.2., 7.5. контракту за невиконання продавцем його умов щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару; у разі виконання покупцем п.5.1 та невиконання продавцем п. 2.1. цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

У разі порушення покупцем строків оплати, установлених п.5.1 та п.5.3 цього Контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу (п. 7.4 контракту)

У відповідності до п. 10.1 контракту, розірвання контракту в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, що передбачені законодавством та цим контрактом.

Даний контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012р. (п. 10.3. контракту).

Відповідно до п. 14.1.45.3. ст. 14 Податкового кодексу України форвардний контракт це цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором.

Як вбачається із визначення форвардного контракту, останній за своєю правовою природою є договором поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов контракту №727Ф від 24.05.2012р. позивач платіжним дорученням №1136 від 02.07.2012р., 20.07.2012р. (згідно відмітки банку "Проведено банком") перерахував на поточний рахунок відповідача 50 % попередньої оплати за пшеницю, а саме: 5003073грн.00коп., зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012р.; при цьому, згідно п. 5.1 контракту покупець впродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язаний був перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту - до 29.05.2012р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 706 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст.614 ЦК України).

Частиною 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того, ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 6.7. Контракту №727Ф встановлено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. Дана умова контракту кореспондується із нормами ч. 3 ст. 538 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку щодо здійснення авансового платежу (попередньої оплати), відповідач скористався своїм правом, передбаченим умовами контракту (п.6.7) та ч.3. ст.538 Цивільного кодексу України - відмовився від виконання своїх зобов'язань, про що повідомив позивача листами (повідомлення №347 від 20.07.2012р. та №361 від 24.07.2012р. про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за вищевказаним контрактом). Зазначені повідомлення позивач залишив без відповіді та будь-яких заперечень чи реагувань.

Разом з тим, відмовившись від виконання своїх зобов'язань за контрактом, ТОВ "Агрополіс" лише 07.11.2012р. повернуло Аграрному фонду здійснений ним 20.07.2012року авансовий платіж (попередню оплату) за контрактом №727Ф із відміткою "повернення попередньої оплати за пшеницю згідно форв. бірж. контр. 727ф від 24.05.2012р. т.ч. ПДВ 833545,50грн." у сумі 5003073грн.00коп., що підтверджується випискою з рахунку за 07.11.2012року.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

А оскільки, як встановлено вище, відповідач відмовився від виконання зобов'язань за контрактом, про що повідомив позивача, і такі дії відповідача відповідають закону та умовам контракту, то відповідно зобов'язання по контракту вважаються такими, що припинилися, і підстави для нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару відсутні, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 2001229грн.20коп. - 20% штрафу, 730448грн.66коп.- пені у розмірі 0,1%, 700430грн.22коп.- 7% штрафу за невиконання зобов'язань за контрактом по поставці пшениці заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Разом з тим після прострочки кредитора (позивача) та відмови відповідача від виконання його договірного зобов'язання з постачання пшениці, за нормами ст. 693 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло грошове зобов'язання з повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Приймаючи до уваги, що відмовившись від виконання зобов'язань за контрактом у відповідача виникло грошове зобов'язання з повернення суми попередньої оплати (авансового платежу), тобто дані правовідносини пов'язані з розрахунками, то відповідно до вимог Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" №227/95 від 16.03.1995р., який прийнятий з метою нормалізації платіжної дисципліни, скорочення взаємної заборгованості суб'єктів підприємницької діяльності та підвищення їх відповідальності за виконання зобов'язань, зазначений платіж відповідач зобов'язаний був повернути позивачу до 26.07.2012року (у п'ятиденний строк з моменту зарахування на його рахунок коштів), а, як встановлено вище, сума авансового платежу 5003073грн.00коп. повернута відповідачем позивачу лише 07.11.2012року, то відповідно до вимог ст..625 ЦК України позов в частині стягнення 3% річних від простроченої суми, нарахованих за період з 26.07.2012 року по 07.11.2012 року, що становить 42765грн.99коп., підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище, позов в частині стягнення 2467грн.27коп. 3% річних, нарахованих позивачем за період з 21.07.2012року по 26.07.2012р., задоволенню не підлягає.

При цьому посилання прокурора та позивача, викладені в описовій частині даного рішення, а також посилання відповідача на те, що авансовий платіж був повернутий позивачу лише 07.11.2012р. у зв'язку з тим, що строк повернення авансового платежу не визначений ні контрактом, ні законодавством України, а вимоги про повернення коштів позивач не пред'являв, спростовуються викладеним вище, в тому числі і вимогами ст.96, 526, 538 ЦК України, ст..193 ГК України, а тому до уваги судом не приймаються.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" вул. І.Франка,1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області (код ЄДРПОУ 30834410) на користь Аграрного фонду, вул.Б.Грінченка,1, м.Київ (код ЄДРПОУ 33642855) 42765 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 99 коп. - 3% річних.

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" вул. І.Франка,1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області (код ЄДРПОУ 30834410) в дохід Державного бюджету України 846 (вісімсот сорок шість) грн. 38 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "25" вересня 2013р.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді С.О. Хома

О.З. Галамай