Ухвала суду № 34026511, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 5023/2212/12

вх. № 2212/12

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" на дії Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

по справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" м.Харків

про визнання договору недійсним

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 87443,28 гривень

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/2212/12 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 87443,28 гривень.

До канцелярії суду 10 червня 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (стягувача) надійшла скарга (вх.№861) на дії та бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року було прийнято вищевказану скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року було відкладено розгляд скарги на 06 серпня 2013 року.

05 серпня 2013 року представник ДВС надав через канцелярію суду заперечення на скаргу (вх.№28314), в яких зазначив, що боржник самостійно сплатив борг в повному обсязі в сумі 3630,34 гривень, а тому державний виконавець законно закінчив виконавче провадження по даній справі. Крім того, вказав, що всі копії постанов направлялися сторонам без порушень будь-яких строків. З урахуванням викладеного, представник ДВС просив суд у задоволенні відповідної скарги стягувача відмовити повністю. Судом було досліджено надані заперечення та долучено до матеріалів справи.

06 серпня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду доповнення до скарги (вх.№28626), в яких зазначив, що у зв'язку із наданням представником ДВС до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження ВП34925148 від 31 січня 2013 року, яка безпосередньо порушує, на думку стягувача, його права, просив суд визнати вищевказану постанову недійсною, з моменту її прийняття, та визнати бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по не надісланню стягувачу відповідної постанови незаконною.

Також, 06 серпня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду заяву (вх.№28661) про зміну предмету заявленої скарги, в якій просив суд визнати постанову Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП34925148 недійсною, з моменту її прийняття, та визнати бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по не надісланню стягувачу відповідної постанови незаконною.

Крім того, в наданій заяві стягувач відмовився від підтримання вищевказаних доповнень до скарги, та просив суд розглядати тільки заяву про зміну предмету скарги.

Судом було досліджено відповідну заяву та прийнято до розгляду, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року було відкладено розгляд скарги на 10 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року було відкладено розгляд скарги на 19 вересня 2013 року.

19 вересня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№34495) про продовження строку розгляду скарги за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, 19 вересня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№34494), в якому просив суд витребувати у банківської установи "Грант" (м.Харків) відомості про надходження або ненадходження 30 січня 2013 року на його рахунок грошових коштів у розмірі 3630,34 гривень від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (квитанція №3415.55.5 або за іншою квитанцією).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було задоволено клопотання стягувача про продовження строку розгляду скарги, продовжено строк розгляду скарги по 07 жовтня 2013 року включно, задоволено клопотання стягувача про витребування доказів, і відкладено розгляд скарги на 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

19 вересня 2013 року від ДВС до суду надійшло клопотання (вх.№34438) про розгляд скарги без участі державного виконавця.

Також, 19 вересня 2013 року від ДВС до суду надійшов додаток до заперечень на скаргу (вх.№34441), в яких зазначено, що у зв'язку з наданням боржником платіжного доручення про сплату боргу, державний виконавець зобов'язаний був закінчити виконавче провадження, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "про виконавче провадження". На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні скарги. Надані пояснення було судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

07 жовтня 2013 року стягувач надав до канцелярії суду за заявою (вх.№36842) копію листа банку, в якому зазначено, що на поточному руху ТОВ "Тера", за період з 15 січня 2013 року по 13 вересня 2013 року рух коштів відсутній.

Також, 07 жовтня 2013 року від ДВС до суду надійшло клопотання (вх.№36843) про розгляд скарги без участі державного виконавця.

Представники сторін та ДВС в судове засідання 07 жовтня 2013 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати скаргу без участі сторін та ДВС, за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження №34925148 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року по справі №5023/2212/12.

31 січня 2013 року постановою ДВС це провадження закінчено, у зв'язку зі сплатою боржником 3630,34 гривень, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №3415.55.5 від 30 січня 2013 року. Ця постанова надіслана сторонам, із супровідним листом №2469 від 31 січня 2013 року простою кореспонденцією (том № 4, а.с.89), що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції ДВС (том № 4, а.с.103).

Згідно з ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги на дії ДВС, в частині визнання незаконною бездіяльності Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по не надісланню стягувачу відповідної постанови.

ПАТ "Банк "Грант" на виконання вимог ухвали суду від 19 вересня 2013 року надав довідку про те, що на поточному рахунку ТОВ "Тера" №26004005357, код ЄДРПОУ 23460589 у ПАТ "Банк "Грант", код банку 351607, за період з 15 січня 2013 року по 13 вересня 2013 року рух коштів відсутній. Залишок коштів на рахунку станом на 13 вересня 2013 року складає 1,14 гривень.

Керуючись ч.2 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки судом встановлено, що 3630,34 гривень, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №3415.55.5 від 30 січня 2013 року на рахунок ТОВ "Тера" не поступили, рішення суду фактично виконано не було, то відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, "господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим".

Згідно з ч.1 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, господарський суд при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ДВС, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.33, 43, 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ТОВ "Тера" на дії та бездіяльність Октябрьского ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити частково.

Визнати постанову Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №34925148 недійсною з моменту її прийняття.

В іншій частині скарги відмовити.

Головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Макаренко О.В.

справа №5023/2212/12