Рішення № 34026458, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14778/13 30.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Фізичної особи-підприємця Новохацького Сергія Вікторовича

про стягнення збитків

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрчишин С.І., за довіреністю,

від відповідача: Корнієнко Д.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Фізичної особи-підприємця Новохацького Сергія Вікторовича про стягнення збитків у розмірі 17.400,00 грн., які були понесені позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору генерального підряду № 36417 від 01.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 порушено провадження у справі № 910/14778/13 та призначено до розгляду на 27.08.2013.

Ухвалою суду від 27.08.2013 розгляд справи було відкладено на 30.09.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в усних поясненнях визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.09.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Приватним акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київстар») в особі Львівської філії (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Новохацьким Сергієм Вікторовичем (далі - відповідач, підрядник) 01.02.2011 було укладено договір генерального підряду № 36417 (далі - Договір), згідно з п.2.1 якого відповідач зобов'язався на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями позивача, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню (далі - роботи) в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а позивач зобов'язався прийняти належним чином виконані відповідачем роботи та оплатити їх вартість.

Сторонами також підписано додаткову угоду №36417.3 до Договору та Додаток №6 до Договору, якими сторони узгодили умови та порядок виконання робіт при підключенні абонентів до послуги «Роутер».

Згідно з п.1 Додатку № 6 до Договору відповідач зобов'язався виконувати роботи по підключенню абонентів, які замовили послугу «Роутер» з використанням WI-FI-роутерів, наданих позивачем.

Cудом установлено, що на виконання зазначених умов позивач передав відповідачу роутери у загальній кількості 1160 шт., що підтверджується накладними №102319086 від 04.04.2012, №102297128 від 26.12.2011, №102302378 від 17.01.2012, №102307187 від 07.02.2012, № 102291089 від 30.11.2011 та №102338865 від 06.07.2012.

Умовами пункту 8 Додатку № 6 до Договору сторони встановили право позивача в будь-який момент повідомити відповідача про припинення виконання робіт по підключенню з використанням WI-FI-роутерів.

Як зазначив позивач, у зв'язку з низькою активністю у виконанні відповідачем поставлених завдань щодо підключення абонентів за Договором, позивачем було припинено виконання робіт по підключенню з використанням WI-FI-роутерів з 01.08.2012, про що позивач повідомив відповідача листом № 2391/10/00/00/00 від 30.07.2012.

Пунктом 8 Додатку № 6 до Договору обумовлено, що у випадку припинення виконання робіт, невикористані роутери підлягають поверненню позивачеві протягом 10 календарних днів з дати припинення виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що на виконання умов Договору відповідачем було активовано/підключено (використано) 876 роутерів із 1160, отриманих згідно з вищевказаними накладними.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 2752/10/01/05/00 від 19.09.2012, в якому просив повернути невикористані роутери в кількості 284 штуки.

Відповідно до пункту 5 Додатку № 6 до Договору сторони узгодили, що в разі втрати або пошкодженні WI-FI-роутерів, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки - 300,00 грн. за кожен втрачений або пошкоджений WI-FI-роутер.

Як зазначив позивач та підтверджується матеріалами справи, станом на день звернення з позовом до суду, відповідач не повернув позивачу 58 WI-FI-роутерів, внаслідок чого позивачем понесено збитки, розмір яких складає 17.400,00 грн. (58 шт. * 300,00 грн.).

Позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 101/10/00/00/00 від 15.01.2013 з вимогою про сплату розміру збитків, завданих внаслідок неповернення відповідачем невикористаних WI-FI-роутерів, однак відповідач суму збитків не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 17.400,00 грн. збитків у судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Поняття збитків надається ст. 22 ЦК України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. В разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов настає відповідальність за порушення зобов'язання.

У п. 1 роз'яснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (зі змінами, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 року N 04-5/239) зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Суму шкоди, яку просить стягнути позивач, становить вартість неповернутих відповідачем WI-FI-роутерів у кількості 58 штук, виходячи із визначеної сторонами в п.5 Додатку № 6 до Договору оціненої вартості роутерів за 1 шт. - 300,00 грн.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивач передав відповідачу для підключення абонентів 1160 роутерів, з яких останнім було активовано/підключено (використано) лише 876 роутерів із 1160. Однак відповідачем не повернуто на вимогу позивача 58 роутерів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення роутерів у кількості 58 штук, вартістю 300,00 грн./шт., позивачу завдано шкоду в сумі 17.400,00 грн. (58 шт *300,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Новохацького Сергія Вікторовича (04060, м. Київ, вул. Грекова, 18, гуртожиток, ідентифікаційний номер 2767917131) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832) збитки в сумі 17.400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.