Ухвала суду № 34026452, 08.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15967/13 08.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ойл Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних

та гідротехнічних робіт»

про стягнення 22 170, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Павицька Т. Б. (дов. б/н від 23.11.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ойл Груп» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 22 170, 00 грн. заборгованості за договором поставки № 0121132 від 03.01.2012 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/15967/13, розгляд справи призначено на 08.10.2013 року.

08.10.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про припинення провадження у справі, клопотання про доручення документів по справі.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2013 року не з'явився, про причини неявки суд повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав в судовому засіданні усні пояснення по суті справи та по суті поданої заяви про припинення провадження у справі.

Відповідно до поданої відповідачем заяви про припинення провадження у справі відповідач повністю сплатив 22.09.2013 року позивачу заборгованість в розмірі 22 170, 00 грн., що є предметом розгляду даної справи. Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем, щодо якої було подано позовну заяву, повністю погашено, а отже відсутній предмет спору між сторонами. На підставі чого, відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором, в розмірі 22 170, 00 грн. оплачена відповідачем, що підтверджено належними доказами. Відповідно станом на 08.10.2013 року між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору (припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку зі сплатою боргу), і між ними не залишилось неврегульованих питань, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

Як зазначалося вище, у відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по оплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи, що спір доведено до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, що кошти в розмірі 22 170, 00 грн. за договором сплачені відповідачем після направлення йому копії позовної заяви та порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про покладення витрат на оплату судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1) ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15967/13 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12; код ЄДРПОУ 14287666) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ойл Груп» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19; код ЄДРПОУ 36272859) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко