Рішення № 34026415, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15362/13 07.10.13

За позовомДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот»доПриватного акціонерного товариства «Сіті Нет»простягнення заборгованості,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ізюмська І.В., за довіреністювід відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Приватного акціонерного товариства «Сіті Нет» про стягнення основної заборгованості в сумі 24.218,08 грн., з яких 22.199,52 грн. сума основного боргу, 1.516,52 грн. пені та 502,04 грн. 3% річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати за виконані позивачем роботи за договором № 38ТК від 10.02.2011, а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 порушено провадження у справі № 910/15362/13 та призначено до розгляду на 02.09.2013.

Ухвалою суду від 02.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013, у зв'язку з неявкою відповідача.

Через канцелярію суду 03.09.2013 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог вих. № 5-5/4681 від 02.09.2013, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 3.171,36 грн. основного боргу, 233,20 грн. пені, 60,47 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Також, 16.09.2013 через канцелярію суду від позивача отримано заяву про зменшення позовних вимог вих. № 5-5/8897 від 12.09.2013, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 3.171,36 грн. основного боргу, 230,25 грн. пені, 49,79 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 07.10.2013, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 15, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 17.09.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 15), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (далі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Сіті Нет» (далі - відповідач, замовник) 10.02.2011 було укладено договір № 38ТК (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався провести роботи з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі, в тому числі щодо маршрутизації трафіку (без зняття інформації з голосового трафіку), на технічних майданчиках відповідача, а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи.

Сторонами було погоджено договірну ціну, про що було підписано Додаток № 1 до Договору. При цьому, вартість виконання робіт щодо вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора визначається з розрахунку за один технічний майданчик в залежності від технології побудови мережі та її обсягу (п.3.1. Договору).

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем у грудні 2012 року було виконано роботи на загальну суму 3.171,36 грн., що підтверджується Актом про виконання робіт № 23/38 від 29.12.2012, підписаним обома сторонами без зауважень.

Відповідно до п.3.2 Договору звітним періодом за цим Договором є календарний місяць. Розрахунки між позивачем та відповідачем за роботи проводяться шляхом оплати виконаних робіт в місяці, наступним за звітним.

Згідно з пунктом 3.3. Договору рахунки надсилаються відповідачу разом з Актом про виконання робіт , які відповідач сплачує до кінця місяця, наступного за звітним.

Позивачем було виставлено до сплати відповідачу за виконані в грудні 2012 року роботи рахунок № 23114 від 20.12.2012 на суму 3.171,36 грн., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем такого рахунку на оплату робіт є посилання на нього в Акті № 23/38 від 29.12.2012, згідно якого відповідачем були прийняті роботи без жодних зауважень та заперечень щодо вартості та якості робіт.

Відтак, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем у грудні 2012 року робіт настав 31.01.2013.

Проте, як зазначив позивач у позові, відповідач не здійснив повної оплати вартості виконаних у грудні 2012 року робіт у сумі 3.171,36 грн., у зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3.171,36 грн. основного боргу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем у грудні 2012 року були виконані роботи на суму 3.171,36 грн., що підтверджується Актом № 23/38 від 29.12.2012, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 3.171,36 грн. не виконав.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем у грудні 2012 року були виконані, а відповідачем прийняті роботи всього на суму 3.171,36 грн., однак відповідач не здійснив оплату робіт у сумі 3.171,36 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав 31.01.2013.

У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 3.171,36 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотного суду не надано.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 230,25 грн. пені за період з 31.01.2013 по 29.07.2013 та 49,79 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт, нарахування яких позивач здійснює за період з 31.01.2013 по 09.08.2013.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.6 Договору встановлено, що сторони за порушення умов Договору сплачують штрафні санкції у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачуються санкції за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено вище судом, відповідач не оплатив роботи згідно Акта № 23/38 від 29.12.2012, строк для оплати яких настав 31.01.2013, відтак, в силу приписів ст. 253 ЦК України, період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті прийнятих робіт за вказаним актом починається з 01.02.2013.

Відповідно до уточненого розрахунку суду, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 3.171,36 грн. підлягає стягненню з відповідача пеня в сумі 228,95 грн. за період з 01.02.2013 по 29.07.2013 та 3% річних у розмірі 49,53 грн. за період з 01.02.2013 по 09.08.2013.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сіті Нет» (01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 20075595) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 3.171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 36 коп., пеню в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 72 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.