Ухвала суду № 34026384, 08.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17917/13 08.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика

"Фаворит Плюс"

До Фізичної особи - підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича

про стягнення 7 234, 39 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7 234, 39 грн. за договором № 1173/663 поставки товару від 06.12.2011 року, з яких 6 998, 49 грн. сума основного боргу, 235, 90 грн. 3 % річних, також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/17917/13, розгляд справи призначено на 08.10.2013 року.

Розпорядженням Керівника апарату від 02.10.2013 року № 04-1/902 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", в зв'язку з обранням судді Власова Ю. Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17917/13, за результатами якого справу призначено для розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року справу № 910/17917/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г. П.

08.10.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 08.10.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, 24.09.2013 року відповідачем було проведено погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 7 616, 45 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1173/663 на поставку товару від 06.12.2011 року, в розмірі 7 234, 39 грн., оплачена відповідачем, що підтверджено належними доказами. Відповідно станом на 08.10.2013 року між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору (припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку зі сплатою боргу), і між ними не залишилось неврегульованих питань, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

Як зазначалося вище, у відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по оплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи, що спір доведено до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, що кошти в розмірі 7 234, 39 грн. за договором сплачені відповідачем після направлення йому копії позовної заяви та порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про покладення витрат на оплату судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1) ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/17917/13 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19, кв. 36; ідентифікаційний код 2625110834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10; код ЄДРПОУ 37373551) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко