Рішення № 34026281, 25.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2013 Справа № 905/5639/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Дизайн», м.Київ (ідентифікаційний код 36959097)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М», м.Донецьк (ідентифікаційний код 38355381)

про розірвання договору підряду №78 від 04.03.2013р., стягнення проплаченого авансу в сумі 77500,00грн.

за участю представників:

від позивача: Орел І.В. за довіреністю від 03.06.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо Дизайн», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М», м.Донецьк про розірвання договору підряду №798від 04.03.2013р., стягнення проплаченого авансу в сумі 77500,00грн.

Ухвалою від 08.08.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5639/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №78 від 04.03.2013. в частині своєчасного та повного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави вимагати розірвання договору підряду №78 від 04.03.2013р. та повернення грошових коштів у розмірі 77500,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №78 від 04.03.2013р., банківських виписок, листа №245-Д від 27.05.2013р. та доказів його направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовував ст. 173, 174, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 626, 849 Цивільного кодексу України.

25.09.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що 27.05.2013р. позивач направив відповідачу претензію, відповідно до якої відповідно до п.п.2, 3, 4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору від 04.03.2013р. №78, оскільки відповідач своєчасно не розпочав роботи. Також зазначив, що кошти у розмірі 77500,00грн. підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті, оскільки підстава їх набуття згодом відпала.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на адресу, зазначену відповідно до витягу з ЄДР, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників позивача, суд встановив:

04.03.2013р. між ТОВ «Тісо Дизайн» (замовник) та ТОВ «Трейд Лайн М» (підрядник) укладено договір підряду №78 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по монтажу конструкцій козирка №1 згідно проекту: ДЗК- №5392.01, допрацювання розміщення колон згідно проекту №ДЗК-5392.01, козирка №2, монтаж металоконструкцій облицювання козирка, згідно проекту: ДЗК-№5392.02, з матеріалу замовника, на об'єкті за адресою: м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 7а, а замовник зобов'язався прийняти виконану підрядником роботу, згідно акту приймання-передачі і оплатити її (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень до Договору.

За п.9.1. Договору даний договір набирає юридичної сили з моменту підписання його належним чином уповноваженими на то представниками сторін та перерахунку 50% авансу і діє до повного виконання своїх зобов'язань.

За п.4.1. Договору вартість підрядних робіт, визначена згідно договірної ціни і кошторисної документації (додаток №1) і складає 96000,00грн., крім того ПДВ 20% - 19200,00грн. Загальна вартість з ПДВ - 115200,00грн.

Відповідно до п.4.2. Договору аванс на виконання підрядних робіт в розмірі 50% виплачується за представленим рахунком підрядника.

Так, замовником сплачено на користь підрядника аванс за Договором у розмірі 77500,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

За п.1.3. Договору строк виконання робіт 30 діб з моменту проплати авансу, і може бути продовжений в зв'язку з несприятливими погодними умовами.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що після завершення виконання робіт, визначених у п.1.1. даного договору підрядник повинен надати замовнику протягом 5-ти робочих днів з дня завершення робіт акт здачі-прийняття робіт та оформлену підрядником виконавчу документацію, а замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання повинен підписати вказані документи.

Отже, враховуючи, що аванс у повному обсязі було сплачено 25.04.2013р., кінцевий термін виконання на здачі робіт становить 30.05.2013р.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, підрядником роботи виконані не були, акт приймання-передачі не складався.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

05.06.2013р. замовником направлено підряднику лист №245-Д від 27.05.2013р., яким зазначено, що замовник відмовляється від договору підряду №78 від 04.03.2013р. у зв'язку із невиконання підрядником робіт, копія якого наявна в матеріалах справи.

За ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору, з огляду на положення ст.ст. 653, 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду №78 від 04.03.2013р. є припиненим.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, свідчить про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо стягнення проплаченого авансу у розмірі 77500,00грн. суд зазначає наступне.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вище судом встановлено, Договір між сторонами є припиненим у зв'язку із відмовою замовника від договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що безпідставне набуття відповідачем зазначених грошових коштів в спірному випадку стало наслідком невиконання відповідачем зобов'язань за Договором та припиненням дії вказаного Договору.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 15.07.2013р. у справі №5006/33/62/2012).

05.06.2013р. замовником направлено підряднику лист №245-Д від 27.05.2013р., за яким вимагав повернення суми проплаченого авансу у розмірі 77500,00грн.

Проте, ані доказів виконання робіт, ані доказів повернення суми авансу відповідачем суду не представлено.

За частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 77500,00грн. є доведеними та такими, що підтверджуються матеріалами справи, відповідно до чого підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 612, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст.82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/5639/13 в частині розірвання договору підряду №78 від 04.03.2013р. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Дизайн», м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М», м.Донецьк про стягнення проплаченого авансу в сумі 77500,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М» (83047, м.Донецьк, вул.Горностаївська, буд.64, ідентифікаційний код 38355381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Дизайн» (03150, м.Київ, вул.Ямська, б.72, ідентифікаційний код 36959097) грошові кошти в сумі 77500,00грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич