Рішення № 34026256, 24.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2013 Справа № 905/5502/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м.Київ (ідентифікаційний код 37080909)

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка (ідентифікаційний код 32442295)

про стягнення основної заборгованості в сумі 79426,00грн., 3% річних у розмірі 1253,41грн.

за участю представників:

від позивача: Жук С.В. за довіреністю від 30.08.2013р.,

від відповідача: не з'вився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про стягнення основної заборгованості в сумі 79426,00грн., 3% річних у розмірі 1253,41грн.

Ухвалою від 01.08.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5502/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №662/698/07 від 05.11.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 79426,00грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 1253,41грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №662/698/07 від 05.11.2012р., протоколу розбіжностей до договору, акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., картки рахунку: 361,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 853 та ст.854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та посилається на те, що позивачем не виконано в повному обсязі умови договору, а саме: позивачем не була направлена претензія до відповідача з вимогою про виконання своїх зобов'язань. Також зазначає, що розрахунок 3% річних повинен був починатися з 09.02.2013р.

04.09.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що підписаний протокол розбіжностей є невід'ємною частиною договору та не потребує обов'язкового внесення до самого договору.

23.09.2013р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку із розглядом іншої справи.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особистою присутністю керівника підприємства відповідача у судовому засіданні 24.09.2013р. Ухвалою від 04.09.2013р. про відкладення розгляду у даній справі суд визначив явку сторін у судове засідання обов'язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання представника відповідача суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

05.11.2012р. між ТОВ «Відновлення інженерних систем» (підрядник) та ДП «Макіїввугілля» (замовник) укладено договір №662/698/07 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними силами і засобами такі види робіт: очистка та відновлення котлів КВР 6,5/13 гідродинамічне м.Макіївка, шахта «Кірова» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.2.1. Договору загальна сума договору складає: 99426,00грн. у тому числі ПДВ (20%): 16571,00грн.

Відповідно до п.2.2. Договору кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті виконаних робіт форми №КБ-2в та довідці №КБ-3.

Пунктом 3.3. Договору оплата здійснюється протягом 124 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 08.02.2013р.

Так, сторонами 21.11.2012р. складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на суму 99426,00грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без застережень.

Відтак, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 08.02.2013р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлений Договором термін замовник не здійснив розрахунки з виконавцем, внаслідок чого з 09.02.2013р. у замовника перед виконавцем виникла заборгованість у розмірі 99426,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до наданої позивачем копії платіжного доручення №62 від 12.04.2013р. замовником на користь підрядника сплачено за Договором 20000,00грн.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 79426,00грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем не виконано в повному обсязі умови договору, а саме: позивачем не була направлена претензія до відповідача з вимогою про виконання своїх зобов'язань, є безпідставним, оскільки зазначений факт не позбавляє відповідача зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 79426,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1253,41грн., нарахованих за період з 01.01.2013р. по 11.07.2013р. на суму 79426,00грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначено початкову дату нарахування та суму зазначених нарахувань. Так, позивачем початкову дату нарахування визначено 01.01.2013р., тоді як судом встановлено вище дату виникнення заборгованості 09.02.2013р.

Здійснивши перерахунок 3% річних за період з 09.02.2013р. по 11.07.2013р. на суму 79426,00грн., судом встановлено, що сума 3% річних становить 998,81грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо 3% річних у розмірі 1253,41грн. підлягають задоволенню частково - у розмірі 998,81грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м.Київ до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля», м.Макіївка про стягнення основної заборгованості в сумі 79426,00грн., 3% річних у розмірі 1253,41грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, Донецька область, м.Макіївка, пл.Радянська, буд.2, ідентифікаційний код 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (03035, м.Київ, площа Солом'янська, буд.2, офіс 609, ідентифікаційний код 37080909) суму основної заборгованості у розмірі 79426,00грн., 3% річних у розмірі 998,81грн., судовий збір у розмірі 1715,07грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич