Постанова № 34024664, 30.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2013 р. № 820/6780/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Старостіної О.Ю.,

представника відповідача - Копилової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 26.07.2013 року №162 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Укр-Будсервис" (код ЄДРПОУ 38279589), винесений ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що відповідачем було прийнято наказ від 26.07.2013 року №162 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Укр-Будсервис" (код ЄДРПОУ 38279589) за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р.". На думку позивача, вказаний наказ суперечить вимогам Податкового кодексу України, з огляду на що підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що спірний наказ відповідача є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. При цьому пояснив, що підставою для надсилання письмового запиту про подання інформації в порядку ст. 73.3 ПК України у спірних правовідносинах було виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис", зареєстрований як юридична особа - код 38279589, місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ від 26.07.2013 року №162 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Укр-Будсервис" (код ЄДРПОУ 38279589) за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р.". Термін перевірки 3 робочих дня: дата початку - 29.07.2013 року (а.с. 8).

Зі змісту наказу №162 від 26.07.2013 року судом встановлено, що підставою для його прийняття відповідачем визначено положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи рішення відповідача про призначення спірної перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено на адресу позивача запит вих. № 8824/10/15-3-15 від 17.06.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 9). Вказаний запит було отримано позивачем, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Положеннями п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1). Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1). Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту або надання не в повному обсязі.

Дослідивши запит податкового органу судом встановлено, що він не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р. з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запит відповідача вих. № 8824/10/15-3-15 від 17.06.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження було одержано позивачем та було надано відповідь вих. № 219 від 05.07.2013 року (а.с. 11). З наданої відповіді вбачається, що платник податків у відповідь на запит податкового органу повідомив, що вказаний запит не містить жодної з встановлених Податковим кодексом України підстав для його надсилання. Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ "Укр-Будсервис" у березні 2013 року здійснив реалізацію товару по коду групи товарів 39 ТОВ «Промспец консалтинг», який не є платником податку на додану вартість, тому податкова накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із запиту податкового органу підставою для його надіслання визначено відповідачем отримання податкової інформації за березень 2013 року, відповідно до якої встановлено факти, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства («обрив» ланцюга постачання певної групи імпортних товарів код групи товарів 39 (Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них).

Проте з пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що підставою для надсилання письмового запиту про подання інформації в порядку ст. 73.3 ПК України у спірних правовідносинах було виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Однак, належних доказів в обґрунтування зазначеної підстави для надіслання письмового запиту представником відповідача до суду не надано. Також, суд зазначає, що запит відповідача № 8824/10/15-3-15 від 17.06.2013 року містить посилання на іншу підставу його надіслання.

Відповідно до п.п 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України та ст. 25 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органі завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

На підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не надано жодних належних доказів правомірності прийняття наказу №162 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укр-Будсервіс" від 26.07.2013 року, а саме: щодо наявності підстав для надсилання письмового запиту про подання інформації в порядку ст. 73.3 ПК України.

Згідно з абзацом п'ятим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, оскільки зазначений запит, в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не містить підстав для його надіслання (тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства), що в свою чергу, відповідно до абзацу п'ятого вказаного пункту, звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит, то він не може бути підставою для призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного вище, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого наказу, наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 78 Податкового кодексу України, відповідачем не доведено, суд приходить до висновку, що наказ №162 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укр-Будсервис" від 26.07.2013 року є протиправним, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки перевірка проведена не була, то зміст позовних вимог про скасування ще нереалізованого наказу на проведення відповідної перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду саме він породжує для платника податків настання юридичних наслідків та впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Укр-Будсервис" є законними та обґрунтованими, тому позов підляже задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 року №162 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Укр-Будсервис" (код ЄДРПОУ 38279589).

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області (код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис" (юридична адреса: вул. Академіка Проскури, буд.1, м. Харків, 61070, код: 38279589) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко