Рішення № 34024494, 01.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/2247/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"01" жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Міхайловій А.О.

за участю:

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Кредитної спілки "Аккорд";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:

У липні 2013 р. Кредитна спілка "Аккорд" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Мик6959/1 від 08.06.2006 р. в загальній сумі 16456,48 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає що 08.06.2006 р. між сторонами був укладений договір № Мик6959/1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1425% за кожний день користування кредитом.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 10.06.2013 р. за останнім рахується заборгованість на загальну суму 16456,48 грн., яка складається з 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2312,20 грн. процентів, 3500,00 грн. пені, а також 7644,28 грн. інфляційної складової та 3% річних.

09.09.2013 р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на захист не скористався.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.06.2013 р. між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1 укладено договір № Мик6959/1, який оформлено заявою позичальника №6959.

У відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1425% за кожний день користування кредитом.

Приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач умови укладеного сторонами кредитно-заставного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.06.2013 р. за останнім рахується заборгованість на загальну суму 16456,48 грн., яка складається з 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2312,20 грн. процентів, 3500,00 грн. пені, а також 7644,28 грн. інфляційної складової та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 16456,48 грн. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, код 22871103) заборгованість за кредитним договором № Мик6959/1 від 08.06.2006 р., на загальну суму 16456,48 грн., яка складається з 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2312,20 грн. процентів, 3500,00 грн. пені, а також 7644,28 грн. інфляційної складової та 3% річних, а також 229,40 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 03.10.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя