Ухвала суду № 34024251, 09.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6299/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 626/2148/13-ц Болотова Л.І.

Категорія : трудові Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.,

При секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківдрев» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ТДВ «Харківдрев», в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну несвоєчасною видачею уточнюючої довідки про підтвердження праці у шкідливих умова повний робочий день, як різницю між недоотриманою у належному обсязі державною пенсією за період з 29.01.2011 року до 13.02.2012 року, у розмірі 11 175 гривень.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ «Харківдрев» про відшкодування шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної вище ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального законодавства щодо правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що дійсно позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Разом з тим, ст. 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність за вибором позивача. Так відповідно до частини першої цієї статті, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 14 серпня 2013 року суддя дійшов висновку про те, що ця справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області, оскільки, відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження та правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів цивільної справи, позивач звернувся з позовом до ТДВ «Харківдрев» про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди заподіяної несвоєчасною видачею уточнюючи довідки про підтвердження праці у шкідливих умова повний робочий день.

Позов пред'явлено до відповідача, з яким позивач перебував у трудових відносинах. Характер спірних правовідносин випливає з оспорюваного права про підтвердження праці у шкідливих умовах повний робочий день.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді районного суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -