Рішення № 34023830, 09.10.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/9/13 Справа № 2508/6085/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2013 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, в якому зазначає, що за договором дарування від 2 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області, серія ВКР № 108899, позивачу ОСОБА_1 була передана у дар ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Остер, вул. Малиновського, 15, Козелецького району Чернігівської області. Співвласником іншої ? частини є ОСОБА_5. Між співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

Протокольною ухвалою суду від 9 жовтня 2012 року було замінено статус ОСОБА_5 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з наведених у позові підстав та після проведення експертизи просили виділити позивачу в натурі ту частину будинку з надвірними спорудами, яка визначена в висновку експерта як Варіант № 2 як Співвласнику № 2.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти виділення позивачу частини будинку за запропонованим Варіантом № 2 висновку експерта як Співвласнику № 2. Твердження представника відповідача про те, що позивачу не може бути виділено певні обєкти як Співвласнику № 2 за Варіантом № 2 базуються на тому, що її син відповідач - в будинку наразі проживає зі своєю сімєю і опалює будинок. Проте якщо позивачу буде виділено як Співвласнику № 2 частину будинку, то, відповідно, її сину буде виділена частина будинку як Співвласнику № 1, тобто, кімната, яка не опалюється.

ОСОБА_4 міська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за договором дарування від 2 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, позивачу ОСОБА_1 була передана у дар ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Остер, вул. Малиновського, 15, Козелецького району Чернігівської області. Власником іншої ? частини будинку з надвірними спорудами є ОСОБА_5 на підставі договору дарування частини будинку, укладеного 7 червня 2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного центрального округу ОСОБА_8

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновком № С-284 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, проведеної Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою, визначено два варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями. За першим варіантом частки співвласників співвідносять як 49/100 частка до 51/100 частки, за іншим варіантом є можливим виділення по ? частці (з необхідністю здійснення виплати компенсації за недоотриману частку в розмірі 5,00 грн.). Ринкова вартість ? частини житлового будинку та надвірних будівель за адресою: вул. Малиновського, 15, м. Остер, станом на момент проведення експертизи складає 94 570,50 грн.

Позивач просила суд, щоб їй були виділені у власність в натурі обєкти за Варіантом № 2 як Співвласнику № 2 та не заперечувала проти покладення на неї обовязку компенсувати відповідачу різницю в розмірі часток в сумі 5,00 грн., на підтвердження чого на депозитний рахунок суду внесено відповідну суму.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти виділення позивачу частини будинку за запропонованим Варіантом № 2 висновку експерта як Співвласнику № 2. Твердження представника відповідача про те, що позивачу не може бути виділено певні обєкти як Співвласнику № 2 за Варіантом № 2, базуються на тому, що її син відповідач - в будинку наразі проживає зі своєю сімєю і опалює будинок. Проте якщо позивачу буде виділено як Співвласнику № 2 частину будинку, то, відповідно, її сину буде виділена частина будинку як Співвласнику № 1, кімната, яка не опалюється. Позивач стверджувала, що ніхто в будинку взагалі не проживає. Суд особливу увагу звертає на той факт, що коли ОСОБА_5 на адресу суду направляв заяву про необхідність оголошення перерви з огляду на те, що він не може брати участі в судовому засіданні, ним власноручно було вказано адресу проживання м. Остер, вул. Птухи, 4 (а.с 96, заява датована 10 вересня 2013 року).

З урахуванням розміру часток сторін у майні та враховуючи можливість поділу будинку та надвірних споруд за варіантом, який наближений до виділення ідеальних часток (Варіант № 2), суд вважає за необхідне виділити позивачу ОСОБА_1 як Співвласнику № 2 у власність в будинку № 15 та надвірних спорудах по вул. Малиновського в м. Остер Козелецького району Чернігівської області наступні обєкти: кухня 1-1; житлова кімната 1-2; веранда І; веранда ІІ; сарай Б (3/4 частини); колодязь К (1/2 частина); огорожа № 1-3 (1/2 частина), та зобовязати ОСОБА_1 закрити дверний отвір між кімнатою 1-3 та кухнею 1-1; закрити дверний отвір між верандами І та ІІІ (згідно з висновком № С-284 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, проведеної Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

Відповідачу ОСОБА_5 як Співвласнику № 1 за Варіантом № 2 суд вважає з необхідне виділити в натурі у власність в будинку № 15 та прибудинковій території по вул. Малиновського в м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, наступні обєкти: житлова кімната 1-3; веранда ІІІ; сарай Б (1/4 частина); колодязь К (1/2 частина); огорожа № 1-3 (1/2 частина), з покладенням на ОСОБА_5 обовязку пробити дверний отвір в зовнішній стіні веранди ІІІ; установити дверний блок в зовнішній стіні веранди ІІІ (згідно з висновком № С-284 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, проведеної Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

Оскільки в справі відповідач ОСОБА_4 міська рада є неналежним відповідачем, в задоволенні позову до вказаного органу місцевого самоврядування слід відмовити, тобто, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 240,00 грн. та половину суми витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою в розмірі 1 800 грн. 00 коп. (документально підтверджені витрати).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) у власність в будинку № 15 та надвірних спорудах по вул. Малиновського в м. Остер Козелецького району Чернігівської області наступні обєкти: кухня 1-1; житлова кімната 1-2; веранда І; веранда ІІ; сарай Б (3/4 частини); колодязь К (1/2 частина); огорожа № 1-3 (1/2 частина) (згідно з висновком № С-284 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, проведеної Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

ОСОБА_5 (іден. номер НОМЕР_2) залишити у власності в будинку № 15 та надвірних спорудах по вул. Малиновського в м. Остер Козелецького району Чернігівської області наступні обєкти: житлова кімната 1-3; веранда ІІІ; сарай Б (1/4 частина); колодязь К (1/2 частина); огорожа № 1-3 (1/2 частина) (згідно з висновком № С-284 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, проведеної Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

Внаслідок поділу будинку та надвірних споруд частки власників складають: власника ОСОБА_5 - 50/100 частки (вартістю 94 565,50 грн.); власника ОСОБА_1 - 50/100 частки (вартістю 94575,50 грн.).

Зобовязати ОСОБА_1 закрити дверний отвір між кімнатою 1-3 та кухнею 1-1; закрити дверний отвір між верандами І та ІІІ (згідно з висновком № С-284 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, проведеної Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

Зобовязати ОСОБА_5 пробити дверний отвір в зовнішній стіні веранди ІІІ; установити дверний блок в зовнішній стіні веранди ІІІ (згідно з висновком № С-284 судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, проведеної Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на будинок № 15 та надвірні споруди по вул. Малиновського в м. Остер Козелецького району Чернігівської області

В задоволенні позову до відповідача ОСОБА_4 міської ради Козелецького району Чернігівської області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (іден. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 половину суми за проведену судову будівельно-технічну експертизу Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою в розмірі 1 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (іден. номер НОМЕР_2) компенсацію за відступлення від часток в розмірі 5 (пяти) гривень 00 коп., які внесені на депозитний рахунок Козелецького районного суду Чернігівської області 9 жовтня 2013 року ОСОБА_1 (сума внесена на р/р 37315006001170, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, код ЄДРПОУ: 26295412, банк: Головне управління Державної казначейської служби в Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя Бузунко О.А.