Постанова № 34023756, 10.10.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/2525/13-к

1-кс/576/214/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І., з участю прокурора Новикова В.О. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

28.10.2002 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 200 годин громадських робіт,

23.06.2003 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 389 ч.2 КК України до 2 місяців 10 днів арешту,

13.07.2005 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

25.08.2005 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців,

06.06.2008 року Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29.11.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2013 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 12 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що в ніч на 25.07.2013 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння в парку імені Бортнянського та Березовського м.Глухів разом з ОСОБА_4 з яким розпивав спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 проходячи разом з ОСОБА_3 повз паркан ДПТНЗ Глухівського професійного ліцею, через сильне алкогольне спяніння не втримався на ногах, похитнувся та вдарився головою об стіну поруч розташованої будівлі, від чого втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з барсетки ОСОБА_4 гроші в сумі 800 грн. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Зразу ж після вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_4, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел таємно незаконно заволодів скутером «Вайпер» вартістю 1425,60 грн, який належав ОСОБА_4 та знаходився в парку імені Бортнянського та Березовського. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочином ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1425,60 грн.

В ніч на 26.07.2013 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в гостях у ОСОБА_5, який мешкає за адресою м.Глухів, пров.Усівський,14, скориставшись тим, що останній вийшов з будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з гаманця, який знаходився в жіночій сумочці та яка знаходилась в залі даного будинку гроші, а саме 550 грн. та 30 доларів США (курс 1 долару США станом на 26.07.2013 року становив 7,993 грн.), які належали ОСОБА_6Ю.З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочином ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 789 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення , та переховуватися від органів досудового розслідування, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник проти клопотання не заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України визнав повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують згоден, однак просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника , пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

26 липня 2013 року та 27 липня 2013 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України .

12 серпня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 2 КК України .

31 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

16 серпня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , які вказують на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_3, чого не заперечував і сам підозрюваний, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, у провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа відносно нього за ст.ст. 129 ч.1, 125 ч.1 КК України і він знову вчинив інше кримінальне правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 309 ч. 1 України 6 серпня 2013 року . Судом враховується і відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 грудня 2013 року до 16 години 51 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34 410 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 на іншу адресу

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 6 грудня 2013 року до 16 годин 51 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, старшого прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя